Решение по делу № 8Г-7364/2024 [88-9057/2024] от 19.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2019-004288-40

№ 88-9057/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Замарацкой Е.К., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-7956/2019 по иску Григорьева В.Н. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа и возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда» по кассационной жалобе Григорьева В.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Григорьев В.Н. обратился в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание.

    В обоснование требований указал, что в период срочной службы в Советской Армии награжден нагрудным знаком «Отличник погранвойск» 2 степени. Письмом Минтруда РФ № 5635-КС от 7 октября 1998 г. указанный знак учитывается при присвоении звания «Ветеран труда».

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Григорьевым В.Н. ставится вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2023 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, 19 мая 2018 г. Григорьев В.Н. обратился в районную комиссию по присвоению звания «Ветеран труда» с заявлением с которым были представлены военный билет, архивная справка от 3 апреля 2018 г. № 21/59/Г-142 ФСБ России и копия трудовой книжки, по результатам рассмотрения которого, 28 мая 2018 г. было принято решение об отказе в присвоении Григорьеву В.Н. звания «Ветеран труда», поскольку награждение заявителя нагрудным знаком «Отличник погранвойск» 2 степени было произведено приказом начальника войск Закавказского пограничного округа КГБ СССР, который не относится к органам государственной власти, а в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 9 октября 2006 г. № 447-70 к ведомственным знакам отличия за заслуги в труде (службе) не относятся награды учрежденные и выданные предприятиями, учреждениями, организациями, войсковыми частями, общественными организациями, организационными комитетами всесоюзных фестивалей народного творчества.

    Из представленной в материалы дела архивной справки от                                         3 апреля 2018 г. № 21/59/Г-1442, выданной Григорьеву В.Н. ФГКУ «Центральный пограничный архив ФСБ РФ», следует, что за добросовестное исполнение своего служебного долга, умелую организацию и бдительное несение службы по охране государственной границы СССР, высокие показатели в боевой и политической подготовке, примерность в воинской дисциплине рядовой Григорьев В.Н. военнослужащий войсковой части 2016 награжден нагрудным знаком «Отличник погранвойск» 2 степени - приказ начальника Закавказского пограничного округа КГБ СССР от 2 июня 1983 г. № 107.

    В своих возражениях на иск ответчик указал на то, что Положение о нагрудном знаке «Отличник погранвойск» не содержит сведений о том, что нагрудный знак «Отличник погранвойск» 2 степени является ведомственным знаком отличия в труде. Решение о награждении истца данным нагрудным знаком принималось не руководством КГБ СССР, а иными должностными лицами указанного ведомства. Кроме того, данный нагрудный знак являлся лишь видом поощрения истца в период прохождения им срочной службы в рядах Советской армии, то есть в период выполнения воинского долга, что нельзя расценивать как поощрение за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных                          Григорьевым В.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах», статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 9 октября 2006 г. №447-70 «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» с учетом требований, содержащихся в пункте 4 Положения о нагрудном знаке «Отличник погранвойск» 2 степени, утвержденного Приказом № 53 КГБ при СМ СССР от 8 апреля 1969 г., исходил из того, что Положение о нагрудном знаке «Отличник погранвойск» не содержит сведений о том, что нагрудный знак «Отличник погранвойск» II степени является ведомственным знаком отличия в труде.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что нагрудный знак «Отличник погранвойск» I и II степени в системе войск погранокругов КГБ при Совете Министров СССР не относится к наградам и знакам отличия, предоставляющим предусмотренные законом компенсации и льготы, установленные для «Ветеранов труда», не наделяет истца правом на присвоение ему звания «Ветеран труда».

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы Григорьева В.Н. о том, что на момент действия письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 октября 1998 г. №5635 истец имел необходимый трудовой стаж 25 лет, а также обладал знаком «Отличник погранвойск», который учитывался при присвоении звания «Ветеран труда», не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку названное письмо не прошло государственную регистрацию, не было опубликовано и не может расцениваться как нормативный акт органа государственной власти Российской Федерации. Кроме того, оно отозвано письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 июня 2008 г. №3854-ЮВ, в связи с чем, не подлежит применению.

    Вопреки доводам кассационной жалобы истца судами правильно применены нормы материального права, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи