№2-9071/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2021 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Кузьминой А.В.
при ведении протокола секретарем Савенок Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешенина Романа Владимировича к Ереминой Наталье Владимировне об обращении взыскания на имущество должника, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шешенин Р.В. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, об обращении взыскания на принадлежащее Ереминой Н.В. имущество: земельный участок с № площадью 1539 кв.м. по адресу: АДРЕС с расположенными на нем строениями: жилой дом в стадии строительства площадью 135,9 кв.м., некапитальное строение – деревянный сарай площадью 15,6 кв.м., монолитный железобетонный фундамент площадью 138,7 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка с расположенными на нем строениями в размере 7 319 568,00 руб., взыскании в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2018г. решением суда по делу по иску Шешенина Р.В. к Ереминой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа требования были частично удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС установлением начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости. Решение вступило в законную силу 28.10.2018г. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. 01.04.2019г., на основании исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство. Позднее, решением суда от 21.07.2020г. по иску Еремина В.И. к Ереминой Н.В. и Шешенину Р.В. о признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки, договор залога земельного участка от 22.04.2017г. заключенный между Ереминой Н.В. и Шешениным Р.В. был признан недействительным. Исполнительное производство приостановлено. В настоящее время у должника имеется задолженность перед взыскателем в сумме 4228148,05 руб. Между тем, согласно выписке ЕГРН у Ереминой Н.В. находится в собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС с К№. Согласно отчету № 16.08.2021-12, рыночная стоимость земельного участка № с К№ площадью 1539 кв.м. по адресу: АДРЕС составляет 5517000,00 руб. Правовые основания для обращения внесудебного взыскания на земельный участок отсутствуют, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В судебное заседание истец Шешенин Р.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в адрес суда своего представителя.
Представитель истца по доверенности Ерофеев А.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений, просил установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.
Ответчик Еремина Н.В., извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, полагала их необоснованными..
Представители третьих лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО и Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
Третье лицо Еремин В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.
Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих оснований.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов дела усматривается, что 22.04.2021г. между Шешениным Р.В. и Ереминой Н.В. был заключен договор займа (л.д.172-173). Имеется нотариальное согласие супруги Шешениной Т.М. на заключение договора займа (л.д.175). В связи с неисполнением Ереминой Н.В. обязательств по возврату денежных средств, Шешенин Р.В. обратился в суд. 20.07.2018г. решением суда по делу по иску Шешенина Р.В. к Ереминой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа требования были частично удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости (л.д.28-35). Решение вступило в законную силу 28.10.2018г. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. 01.04.2019г., на основании исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство.
Позднее, решением суда от 21.07.2020г. по иску Еремина В.И. к Ереминой Н.В. и Шешенину Р.В. о признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки, договор залога земельного участка от 22.04.2017г., заключенный между Ереминой Н.В. и Шешениным Р.В., был признан недействительным (л.д.36-44). Апелляционным определением от 5.11.2020г. решение суда от 21.07.2020г. оставлено без изменения (л.д.45-49). Исполнительное производство приостановлено.
В настоящее время у должника имеется задолженность перед взыскателем в сумме 4228148,05 руб. Между тем, согласно выписке ЕГРН, на основании постановления Администрации ..... № 547 от 26.09.2012г., у Ереминой Н.В. находится в собственности земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС с К№ (л.д.157). На указанный земельный участок, на основании договора залога от 22.04.2017г. (л.д.169-171) установлено ограничение в виде ипотеки в пользу Шешенина Р.В. (л.д.158). Согласно отчету № №, рыночная стоимость земельного участка № с К№ площадью 1539 кв.м. по адресу: АДРЕС, составляет 5517000,00 руб. (л.д.51-60). Правовые основания для обращения внесудебного взыскания на земельный участок отсутствуют.
Согласно ГПК РФ, если требуются специальные познания, то суд в соответствии со ст. 79, 80, 81 ГПК РФ назначает судебную экспертизу.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 20.10.2021г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.148-152).
Согласно выводам экспертов НИИ «Судебных экспертиз» в экспертном заключении № 251/21, на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС расположены: жилой дом в стадии строительства площадью 135,9 кв.м. (Степень готовности объекта составляет 59%), некапитальное строение – деревянный сарай площадью 15,6 кв.м., монолитный железобетонный фундамент площадью 138,7 кв.м. Рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нем строениями составляет 9149460, 00 руб., в том числе: 5687000,00 руб. – стоимость земельного участка, 2828103,00 руб. – стоимость жилого дома, 556580,00 руб. – стоимость монолитного железобетонного фундамента, 77777,00 стоимость деревянного сарая (л.д.208-279).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, суд, учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, приходит к выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы ответчиком не представлено. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.
Разрешая требования об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, суд учитывает требования действующего законодательства, а именно:
Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.
В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, при этом ответчиком не оспаривался как факт наличия задолженности, так и сумма задолженности перед истцом. Доказательств погашения задолженности также не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца Шешенина Р.В. подлежащими удовлетворению. Начальная продажная стоимость имущества судом определяется из расчета 80% от рыночной стоимости, определенной экспертами: 9 149 460руб. х80% = 7 319 568руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, суд, приходит к выводу, что в порядке ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шешенина Романа Владимировича - удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее Ереминой Наталье Владимировне имущество:
Земельный участок с К№ площадью 1539кв.м. по адресу: АДРЕС, с расположенными на нем строениями: жилым домом в стадии строительства площадью 135,9кв.м., некапитальное строение – деревянный сарай площадью 15,6кв.м., монолитный железобетонный фундамент площадью 138,7кв.м.
Установить начальную продажную стоимость земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: АДРЕС, в размере 7 319 568 (семь миллионов триста девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Ереминой Натальи Владимировны в пользу Шешенина Романа Владимировича в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021 года