Решение по делу № 2-3081/2019 от 23.07.2019

22RS0066-01-2019-003498-58

Дело № 2-3081/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» октября 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Этвеш К.Н.

при секретаре: Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Тананушко Р.С. к Баранову А.К. о взыскании задолженностей по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

Тананушко Р.С. обратился в суд с иском к Баранову А.К., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 09.04.2017 в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 117 000 руб., договорную неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указывал, что 09.04.2017 между Тананушко Р.С. и Барановым А.К. заключен договор займа на сумму 100 000 руб.

Свои обязательства по договору Тананушко Р.С. выполнил и 09.04.2017 передал Баранову А.К. 100 000 руб.

По условиям договора займа Баранов А.К. обязался возвратить сумму займа в срок до 09.06.2017, однако свои обязательства нарушил и до настоящего времени долг не возвратил.

24.01.2018 Баранов А.К. возвратил 70 000 руб., соглашением сторон сумма долга установлена в размере 130 000 руб., на указанную сумму начислены проценты в размер 10% в месяц.

06.06.2019 Баранов А.К. возвратил 100 000 руб., засчитанных в счет погашения неустойки, предусмотренной договором займа в размер 0,5% в день.

Кроме того, Тананушко Р.С. обратился в суд с иском к Баранову А.К., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 30.04.2016 в размере 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 64 680,59 руб., неустойку в размере 78 737,51 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указывал, что 30.04.2067 между Тананушко Р.С. и Барановым А.К. заключен договор займа на сумму 250 000 руб.

Свои обязательства по договору Тананушко Р.С. выполнил и 30.04.2016 передал Баранову А.К. 250 000 руб.

По условиям договора займа Баранов А.К. обязался возвратить сумму займа в срок до 30.06.2016, однако свои обязательства нарушил и до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем истцом рассчитаны проценты и неустойка.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.09.2019 гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Тананушко Р.С. настаивал на удовлетворении исков в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Баранов А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении делав его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Обязательства, возникающие из договора займа, регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, 09.04.2017 между Тананушко Р.С. и Барановым А.К. заключен договор займа на сумму 100 000 руб.

Свои обязательства по договору Тананушко Р.С. выполнил и 09.04.2017 передал Баранову А.К. 100 000 руб., подтверждением чему служит расписка, написанная Барановым А.К. собственноручно.

По условиям договора займа Баранов А.К. обязался возвратить сумму займа в срок до 09.06.2017, однако свои обязательства нарушил и до настоящего времени долг в полном объеме не возвратил.

Дополнительным соглашением сторон от 24.01.2018 установлено, что на 24.01.2018 долг составляет 130 000 руб., на которые ежемесячно начисляются проценты – 10% в месяц, начиняя с 24.01.2018. Соглашение подписано Тананушко Р.С. и Барановым А.К.

Расписка от 09.04.2017 о получении Барановым А.К. денежных средств в размере 100 000 руб. от Тананушко Р.С. дополнена распиской последнего о получении в качестве возврата займа суммы в размере 100 000 руб. 06.06.2019, о чем имеется подпись Тананушко Р.С.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки Тананушко Р.С. следует, что 06.06.2019 им получено 100 000 руб. в качестве возврата суммы займа, а не процентов по займу, либо неустойки.

Таким образом, 06.06.2019 ответчиком Барановым А.К. возвращена часть займа в размере 100 000 руб. и остаток основного долга по займу составил 30 000 руб., которые суд взыскивает в пользу истца Тананушко Р.С.

Сумма процентов за заявленный истцом период с 24.11.2018 по 17.07.2019 составляет 87 633, 33 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 24.11.2018 по 06.06.2019, за 6 месяцев 13 дней при начислении 10% в месяц на сумму долга 130 000 руб. размер процентов составляет 83 633, 33 руб.

- за период с 07.06.2019 по 17.07.2019, за 1 месяц 10 дней при начислении 10% в месяц на сумму долга 30 000 руб. размер процентов составляет 4 000 руб.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика Баранова А.К. в пользу истца Тананушко Р.С. договорные проценты в размере 87 633,33 руб.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании п. 6 договора займа судом проверен, с учетом уменьшения размера неустойки истцом до 100 000 руб. суд приходит к выводу, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец соответствует положениям договора займа.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70)

А пунктом 71 названого Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом размера суммы основного долга по займу, не оплаченного до настоящего времени, периода просрочки исполнения обязательства, добровольного погашении большей части задолженности по основному долгу в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом ко взыскания, не отвечает принципу соразмерности последствиями нарушенного обязательства и снижает размер неустойки до 80 000 руб.

Рассматривая требования Тананушко Р.С. о взыскании долга по договору займа от 30.04.2016, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.04.2016 между Тананушко Р.С. и Барановым А.К. заключен договор займа на сумму 250 000 руб.

Свои обязательства по договору Тананушко Р.С. выполнил и 30.04.2016 передал Баранову А.К. 250 000 руб., подтверждением чему служит расписка, написанная Барановым А.К. собственноручно.

По условиям договора займа Баранов А.К. обязался возвратить сумму займа в срок до 30.06.2016, однако свои обязательства нарушил и до настоящего времени долг в полном объеме не возвратил.

Доказательства возврата долга по договору займа Баранов А.К суду не представил, долговая расписка находится у Тананушко Р.С. и передана суду.

В связи с изложенным суд взыскивает с Баранова А.К. задолженность по договору займа от 30.04.2016 в размере 250 000 руб. в пользу Тананушко Р.С.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт передачи Тананушко Р.С. денежных средств по расписке от 30.04.2016 Баранову А.К.., при этом размер процентов за пользование займом договором не был определен, суд приходит к выводу о взыскании с Баранова А.К. в пользу Тананушко Р.С. процентов за пользование займом за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленному требованию) в размере 64 053,95 руб., определенном исходя из расчета: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 250 000 x 14 x 7,93% / 366 = 758,33 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 250 000 x 17 x 7,22% / 366 = 838,39 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 250 000 x 49 x 10,50% / 366 = 3 514,34 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 250 000 x 104 x 10% / 366 = 7 103,83 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 250 000 x 85 x 10% / 365 = 5 821,92 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 250 000 x 36 x 9,75% / 365 = 2 404,11 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 250 000 x 48 x 9,25% / 365 = 3 041,10 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 250 000 x 91 x 9% / 365 = 5 609,59 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 250 000 x 42 x 8,50% / 365 = 2 445,21 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 250 000 x 49 x 8,25% / 365 = 2 768,84 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 250 000 x 56 x 7,75% / 365 = 2 972,60 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 250 000 x 42 x 7,50% / 365 = 2 157,53 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 250 000 x 175 x 7,25% / 365 = 8 690,07 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 250 000 x 91 x 7,50% / 365 = 4 674,66 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 250 000 x 182 x 7,75% / 365 = 9 660,96 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 250 000 x 31 x 7,50% / 365 = 1 592,47 руб.

Если договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом, то неустойка за просрочку возврата этих процентов не подлежит взысканию, поскольку законом начисление таких процентов не предусмотрено, следовательно, требование Тананушко Р.С. о взыскании суммы неустойки до договору займа от 30.04.2016 удовлетворению не подлежит, поскольку в расписке не содержится условия о начислении неустйоки.

В связи с изложенным, рассматривая иски Тананушко Р.С. в пределах заявленных требований, суд частично удовлетворяет исковые требования Тананушко Р.С. и взыскивает в его пользу с Баранова А.К. задолженность по договору займа от 09.04.2017 в размере 30 000 руб., договорные проценты в размере 87 633,33 руб., неустойку в размер 80 000 руб, а всего 197 633,33 руб., задолженность по договору займа от 30.04.2016 в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 053,95 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Тананушко Р.С. с Баранова А.К. 8 316,87 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.04.2017 ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 633,33 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 80 000 ░░░., ░ ░░░░░ 197 633,33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.04.2016 ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 053,95 ░░░., ░ ░░░░░ 314 053,95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 316,87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░