Решение по делу № 2-1520/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1520/2023

(34RS0001-01-2023-000892-71)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                                                            город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Кузнецовой Д.Р. - Гнеушева В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузнецовой Дарьи Романовны к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ», обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о расторжении договора об оказании услуг, признании ничтожным пункта договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец Кузнецова Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о расторжении договора об оказании услуг, признании ничтожным пункта договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 28 сентября 2022 года истец заключила с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договор об оказании услуг по карте № 49000050587.

По причине введения истца - физического лица, как потребителя, не обладающего специальными познаниями, в заблуждение, последняя направила заявление о расторжении договора по карте № 49000050587 в АО «ВЭР» 08 октября 2022 года.

Однако, после получения в ООО «Сетелем Банк» письма от 09 декабря 2022 года истец отправила заявление о расторжении договора надлежащему ответчику.

При этом, 13 октября 2022 года ООО «Сетелем банк» получил заявление о расторжении договора с ответчиком.

12 декабря 2022 года истец направила ответчику заявление об отказе от договора с просьбой вернуть уплаченную денежную сумму в размере 139 600 рублей.

30 января 2023 года ответчиком получена досудебная претензия.

Из материалов дела следует, что предметом договора, заключенного истцом с ответчиком, являлась техническая помощь на дороге.

Таким образом, указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по котором регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Таким образом, истец обладала правом отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать его расторжения с возвратом уплаченной по договору суммы.

Кроме того, необходимо учитывать, что целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Необходимо принимать во внимание, что целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

Поскольку истцом в спорном договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что у Кузнецовой Д.Р. есть право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за вычетом суммы, пропорциональной сроку действия договора.

С требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по договору.

Кроме того, подлежит расторжению договор, заключенный между истцом и ответчиком. Дату расторжения договора следует исчислять с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с даты получения уведомления ответчиком.

Из материалов дела следует, что в Общих условиях о выдаче карты заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Московской области.

Также из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает в городе Волгограде, заявление на заключение соглашения подписано истцом в городе Волгограде, соответственно, стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, но лишь в пределах г. Волгограда.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть договор об оказании услуг по карте № 49000050587 с 12 декабря 2022 года, признать условие о рассмотрении споров между истцом и ответчиком исключительно по месту нахождения ответчика противоречащим Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по оплаченному договору в размере 139 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 414 рублей 04 копейки.

13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мостранс».

Истец Кузнецова Д.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Кузнецовой Д.Р. - Гнеушев В.Я. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Кузнецовой Д.Р. настаивает. Пояснил, что ни одна услуга ответчиками истцу не была оказана.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать Кузнецовой Д.Р. в удовлетворении исковых требований, в случае взыскания штрафных санкций, определить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Мостранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 сентября 2022 года Кузнецова Д.Р. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, идентификационный номер VIN /№ кузова №, стоимостью 3 750 000 рублей, который оплатила за счет предоставленного ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» кредита по кредитному договору от 28 сентября 2022 года № 04107583095.

При заключении 28 сентября 2022 года вышеуказанного кредитного договора Кузнецова Д.Р. заключила договор публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ», Карта № 49000050587, оплата услуг Компании (цена Карты) осуществляется Клиентом в размере 139 600 рублей. Срок действия договора с 28 сентября 2022 года по 28 сентября 2026 года.

28 сентября 2022 года в качестве оплаты за указанную Карту с банковского счета Кузнецовой Д.Р. списаны в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежные средства в размере 139 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5105855 от 28 сентября 2022 года.

ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» Кузнецовой Д.Р. выдана электронная карта на техническую помощь на дороге № 49000050587 от 28 сентября 2022 года сроком на 4 года, согласно которому Кузнецова Д.Р. имеет право воспользоваться следующими услугами: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП в ууу, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, юридическая помощь по телефону 24/7/365, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, техпомощь для автомобиля +, зона действия (город + 30 км.), масса автомобиля до 3,5 тонн, поиск эвакуированного авто, территория покрытия (РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (Агрегатор) и ООО «Мостранс» (Исполнитель) заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», в соответствии с условиями которого Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а Исполнитель берет на себя обязательства осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением Карт и Сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «Мостранс» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2).

Для исполнения обязательств по настоящему соглашению стороны гарантируют, что у Сторон имеются все необходимые ресурсы для выполнения партнерского соглашения:

-у Агрегатора наличие в момент заключения Соглашения и возможность дальнейшего содержания и обслуживания мобильного приложения «Я.Автопомощь», доступного для скачивания потребителями через площадки «AppStore» и «60061Е Р1АУ»; сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расположенного по адресу: www.all-evak.ru, предназначенного для продвижения продаж карт и сертификатов «Помощь на дорогах» и расширения агентской сети партнеров Агрегатора по продажам карт и сертификатов конечным потребителям;

-у Исполнителя наличие в момент заключения Соглашения и возможность дальнейшего содержания и обслуживания сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предназначенного для информирования держателей карт о наполнении имеющейся у них Карты/Сертификата, информировании потребителей о заключенном договоре на предоставление доступа к сервису «Помощь на дороге», информировании о возможности расторгнуть заключенный договор, а также предоставить потребителям возможность подачи электронного заявления об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств; наличие в момент заключения Соглашения материально-технических средств и ресурсов для оказания услуг потребителям, а также возможность дальнейшего поддержания и расширения базы исполнителей во всех регионах РФ, поименованных в Приложении к Договору с потребителями.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ», Карта № 49000050587 от 28 сентября 2022 года истцу не оказана. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

08 октября 2022 года истец направила в адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ», Карта № 49000050587 от 28 сентября 2022 года, которое 17 октября 2022 года вручено адресату.

03 декабря 2022 года истец направила в адрес ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ», Карта № 49000050587 от 28 сентября 2022 года, заключённого между Кузнецовой Д.Р. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», в котором также просила возвратить уплаченную Кузнецовой Д.Р. в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» сумму по договору публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ», Карта № 49000050587 от 28 сентября 2022 года в размере 139 600 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное заявление вручено адресату 12 декабря 2022 года, однако требования, изложенные в данном заявлении, ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» остались без удовлетворения.

21 января 2023 года истец направила в адрес ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» претензию, в которой просила расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ», Карта № 49000050587 от 28 сентября 2022 года, заключённый между Кузнецовой Д.Р. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», возвратить уплаченную Кузнецовой Д.Р. в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» сумму по договору публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ», Карта № 49000050587 от 28 сентября 2022 года в размере 139 600 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанная претензия вручена адресату 30 января 2023 года, однако требования, изложенные в данной претензии, ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» остались без удовлетворения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что предметом договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ», Карта № 49000050587, заключённого между Кузнецовой Д.Р. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», является предоставление ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» Кузнецовой Д.Р. технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных Договором.

Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Под услугами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в Сервис.

В Общих условиях о выдаче карты установлено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Московской области.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора является предоставление Компанией (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Под услугами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в Сервис.

Таким образом, указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен между сторонами 28 сентября 2022 года, с требованием об отказе от него Кузнецова Д.Р. обратилась к ответчику 03 декабря 2022 года, указанное требование ответчиком получено 12 декабря 2022 года, то есть в период его действия.

Таким образом, истец обладала правом отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать его расторжения с возвратом уплаченной по договору суммы.

Кроме того, суд учитывает, что целью сделки по приобретению услуг являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

В силу положений ч. 2 ст. 1, ч. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истцом в спорном договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с учетом положений действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами по делу договором, являющимся договором о выполнении работ (оказании услуг), истец вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения ответчиком расходов по опциону суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ», Карта № 49000050587 от 28 сентября 2022 года до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

С требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия опционного договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не доказан размер расходов, понесенных им в ходе исполнения вышеуказанного договора, истец в силу вышеприведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Суд также учитывает, что в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования Кузнецовой Д.Р. о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ», Карта № 49000050587, заключенного 28 сентября 2022 года между Кузнецовой Д.Р. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по договору публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ», Карта № 49000050587, заключенному 28 сентября 2022 года между Кузнецовой Д.Р. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», в размере 139 600 рублей. Кроме того, подлежит расторжению договор публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ», Карта № 49000050587, заключенный 28 сентября 2022 года между Кузнецовой Д.Р. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Дату расторжения указанного договора следует исчислять с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с даты получения ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заявления Кузнецовой Д.Р. об отказе от договора, то есть с 12 декабря 2022 года. В удовлетворении иска Кузнецовой Д.Р. к ООО «Мостранс» о расторжении договора об оказании услуг, признании ничтожным пункта договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору об оказании услуг надлежит отказать, поскольку ООО «Мостранс» является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу с учетом тех требований, которые к нему предъявлены истцом Кузнецовой Д.Р.

Что касается требования Кузнецовой Д.Р. о признании условия о рассмотрении спора между истцом и ответчиком исключительно по месту нахождения ответчика противоречащим Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На правоотношения сторон по опционному договору распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, не может определяться исключительно исполнителем, оказывающим услугу.

Из материалов дела следует, что Общими условиями о выдаче карты установлено, что стороны договорились, что связанные с настоящим Договором споры, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика в городе Москва.

Также из материалов дела следует, что истец Кузнецова Д.Р. зарегистрирована и проживает в городе Волгограде, договор публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ», Карта № 49000050587, заключенный 28 сентября 2022 года между Кузнецовой Д.Р. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», подписан истцом в городе Волгограде, соответственно, стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, однако лишь в пределах Волгоградской области.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, и включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым признать условие о рассмотрении спора между истцом и ответчиком исключительно по месту нахождения ответчика противоречащим Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя услуг нарушены не возвратом оплаченной истцом ответчику суммы, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу Кузнецовой Д.Р. 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования Кузнецовой Д.Р. о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований Кузнецовой Д.Р. в пользу истца с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы: (139 600 рублей + 1 000 рублей) : 2), а именно 70 300 рублей.

Вместе с тем, в письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» - Бурдиным И.Н. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременную выплату суммы, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 30 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 30 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Кузнецовой Д.Р. о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 414 рублей 04 копейки, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 292 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кузнецовой Дарьи Романовны к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ», обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о расторжении договора об оказании услуг, признании ничтожным пункта договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по карте № 49000050587 с 12 декабря 2022 года.

Признать условие о рассмотрении споров между Кузнецовой Дарьей Романовной и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» исключительно по месту нахождения ответчика противоречащим Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН 7718119830) в пользу Кузнецовой Дарьи Романовны (паспорт серия №) денежную сумму, уплаченную по договору об оказании услуг по карте № 49000050587, в размере 139 600 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 414 рублей 04 копейки, штраф в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецовой Дарьи Романовны к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска Кузнецовой Дарьи Романовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о расторжении договора об оказании услуг, признании ничтожным пункта договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 292 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 мая 2023 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина