Решение по делу № 2-256/2018 от 15.05.2018

Гражданское дело № 2-256/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2018 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

представителя истца Айбазовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Малсуйгенову Дахиру Хасановичу, Терехову Валерию Валентиновичу, Терехову Дмитрию Валентиновичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в суд с иском к Малсуйгенову Дахиру Хасановичу, Терехову Валерию Валентиновичу, Терехову Дмитрию Валентиновичу и просит: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор № 1331081/0271 от 17 июля 2013 года с 10 апреля 2018 года; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком Малсуйгеновым Д.Х. был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Терехова В.В., Терехова Д.В. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства не выполняет. Неоднократные напоминания о погашении кредита результатов не дали.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчики ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из имеющегося в деле Кредитного договора № 1331081/0271 от 17 июля 2013 года, истец предоставил ответчику Малсуйгенову Д.Х. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,5% годовых с окончательным сроком возврата до 10 июля 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиками Тереховым В.В. и Тереховым Д.В. были заключены Договора поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Малсуйгеновым Д.Х. всех обязательств по кредитному договору.

Согласно имеющегося в деле банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику Малсуйгенову Д.Х. оговоренную сумму.

Ответчик Малсуйгенов Д.Х. воспользовалась кредитом, но в полном объеме свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Суду представлен расчет задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 10 апреля 2018 года сумма составила <данные изъяты> руб. Задолженность состоит из: срочного основного долга – <данные изъяты> руб., просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Указанный расчет признается судом правильным.

В материалах искового заявления имеется направленное истцом ответчику Малсуйгенову Д.Х. по почте требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по кредиту.

Кроме того, в статьях 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности по кредиту с заемщика и поручителей солидарно.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении, и это является существенным нарушением условий договора. Следовательно, требование о расторжении кредитного договора заявлено обоснованно.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах.

Между тем, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о зачете сумм ранее уплаченных государственных пошлин по заявлениям о выдаче судебных приказов, по которым судебные приказы были вынесены, а затем отменены.

В подтверждение доводов ходатайства в материалы дела представлены следующие документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом уплачена государственная пошлина по заявлению 031-38-33/628 от 30 июня 2014 года Берегетова Л.К., Хубиева А.М. Гедиева Н.Б.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом уплачена государственная пошлина по заявлению 031-38-33/637 от 30 июня 2014 года Эртуева Л.М., Гербекова О.Х., Гербекова З.Т.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом уплачена государственная пошлина по заявлению 031-38-33/609 от 30 июня 2014 года Семенова А.Д., Смыкунова П.И., Дмитрюкова Т.П.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом уплачена государственная пошлина по заявлению 031-38-33/709 от 07 июля 2014 года Байчорова М.Р.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом уплачена государственная пошлина по заявлению 031-38-33/713 от 07 июля 2014 года Байчорова М.Р.;

Разрешая ходатайство о зачете государственной пошлины, суд руководствуется подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

По смыслу приведенной нормы права, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был вынесен, а затем отменен, засчитывается в счет пошлины, подлежащей уплате по иску или заявлению к тем же ответчикам или должникам. Приведенное толкование подтверждается так же тем, что суд не располагает сведениями о возможных зачетах уплаченных сумм государственной пошлины, которые могли быть осуществлены при подаче исковых заявлений к соответствующим ответчикам после отмены ранее вынесенных судебных приказов.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о зачете ранее уплаченных сумм государственной пошлины по делам по заявлениям, адресованным к другим ответчикам (должникам) признается судом необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчиков солидарно понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11722,36 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина по настоящему иску истцом не уплачена в полном объеме, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчиков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составит <данные изъяты> руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчиков солидарно в доход администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской республики.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Малсуйгенову Дахиру Хасановичу, Терехову Валерию Валентиновичу, Терехову Дмитрию Валентиновичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении соглашения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Малсуйгенова Дахира Хасановича, Терехова Валерия Валентиновича, Терехова Дмитрия Валентиновича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с Малсуйгенова Дахира Хасановича, Терехова Валерия Валентиновича, Терехова Дмитрия Валентиновича в доход администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской республики подлежащую к уплате по настоящему иску государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № 1331081/0271 от 17 июля 2013 года с 10 апреля 2018 года.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчикам копии заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Карачаевского районного суда КЧР               Ш.И.Батчаев