Решение по делу № 33-7887/2023 от 16.08.2023

Судья Лавров Д.А.                                 дело № 33-7887/2023

№ 2-3801/2020

64RS0042-01-2020-006400-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Колесниченко Н.Г. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Колесниченко Н.Г. к Кукленковой Т.Н., Федосееву А.А., Крупенниской Л.И., Овчинникову М.С. о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании границ уточненными, признании сведений в государственном кадастре недвижимости реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца
Колесниченко Н.Г. и ее представителя Аистова И.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Кукленковой Т.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
11 декабря 2020 года исковые требования Колесниченко Н.Г. к Кукленковой Т.Н.,
Федосееву А.А., Крупенниковой Л.И., Овчинникову М.С. о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании границ уточненными, признании сведений в государственном кадастре недвижимости реестровой
ошибкой, устранении реестровой ошибки удовлетворены частично,
признаны недействительными результаты межевания земельных участков: № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Колесниченко Н.Г. удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в кадастре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, устранена реестровая ошибка о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по указанному адресу, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам: <данные изъяты>

Колесниченко Н.Г. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года, в обоснование которого указала, что при обращении к кадастровому инженеру в целях установления границ принадлежащего ей земельного участка по координатам, указанным в апелляционном определении от 11 мая 2022 года, ей стало известно о несовпадении данных координат с фактическими границами земельного участка, за определением которых она и обращалась в суд. Неправильное указание в заключении судебной экспертизы координат земельного участка с кадастровым номером № привело к вынесению незаконного и неисполнимого судебного акта, препятствующего восстановлению ее нарушенных прав. Поскольку указанное обстоятельство – ошибочность координат границ земельного участка, не было известно суду, оно является вновь открывшимся и служит основанием для пересмотра решения Энгельсского районного суда <адрес> по настоящему делу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
11 января 2023 года с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2023 года об исправлении описки производство по заявлению Колесниченко Н.Г. о пересмотре решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года данное определение суда от
11 января 2023 года отменено, заявление Колесниченко Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года направлено в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
09 июня 2023 года в удовлетворении заявления Колесниченко Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Колесниченко Н.Г. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года, полагает, что устранение ошибки в указании координат границ земельного участка истца, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кукленкова Т.Н. в письменных возражениях просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»). Об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в
ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства – указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу ч. 3 ст. 392 ГК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года, сослался на то, что указанные в заявлении Колесниченко Н.Г. доводы не являются вновь открывшимися, поскольку на момент вынесения решения суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им соответствующую оценку, в том числе и заявленному обстоятельству, при этом само решение суда отменено впоследствии судебным актом вышестоящей судебной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Учитывая, что решение Энгельсского районного суда от
11 декабря 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, то есть по делу принято полностью новое судебное постановление о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции, чей судебный акт был отменен в полном объеме, не имелось оснований для удовлетворения заявления
Колесниченко Н.Г. о пересмотре отмененного судебного акта.

Одновременно с этим судебная коллегия принимает во внимание, что в установленном ст. 394 ГПК РФ порядке при вынесении приговора суда заключение судебной экспертизы, положенное в основу апелляционного определения от
11 мая 2022 года при определении координат границ земельного участка истца, заведомо ложным не признавалось, в связи с чем также отсутствовали основания для удовлетворения заявления Колесниченко Н.Г. о пересмотре отмененного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как ранее указывалось, согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. ч. ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, заявитель не лишена права в соответствии с положениями
ст. 394 ГПК РФ обратиться в надлежащую судебную инстанцию, принявшую итоговый судебный акт по настоящему делу, с аналогичным заявлением о пересмотре апелляционного определения при наличии вновь открывшихся обстоятельств в предусмотренные ГПК РФ сроки, а также обжаловать судебное постановление в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Энгельсского районного суда Саратовской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции не допущено. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Колесниченко Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи