Решение от 26.08.2015 по делу № 2-3193/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-3193/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мисрокове З.Б.,

с участием представителя истца Чагарова Д.А. – Айбазова С.Ю., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чагарова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чагаров Д.А. в лице представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 95398,74 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5150 руб., морального вреда в размере 20000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойки (пени) в размере 1% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2015г. по день вынесения решения.

В обоснование иска указано, что 31.10.2012г. около <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомобилем марки БМВ Альпина, г/н <данные изъяты> водитель Чагаров А.А. допустил ДТП, в результате которого причинил ущерб автомашине <данные изъяты>, под управлением Чагарова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Чагарова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис ВВВ №. Истец обратился с страховщику для страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. данное событие было признано страховым случаем, была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, который составил 24601,25 руб. В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истцом было организовано проведение повторной независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению №, составленного ИП ФИО2, ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 129200 руб., что на 95398,74 руб. больше ущерба, рассчитанного ответчиком (120000-24601,25). ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена досудебная претензия истца с результатами независимой оценки с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате доверенности на представителя. По настоящее время недоплаченное страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не получен.

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Остальные исковые требования поддержал в прежнем объеме, просил удовлетворить в полном объеме. Суд принял отказ от исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа и прекратил производство по делу в данной части с вынесением определения.

В материалах дела имеется заявлением истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чагаров А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, однако о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял, возражений не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два транспортных средства: а/м <данные изъяты>, под управлением Чагарова А.А., и а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу Чагарову Д.А. на праве собственности.

В отношении Чагарова А.А., нарушившего п.п. 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства <данные изъяты> Чагаров А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

В результате ДТП, принадлежащий истцу Чагарову Д.А. автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии ВВВ №, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения с заявлением. Страховщиком на основании акта о страховом случае данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 24601,25 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО2 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, по результатам проведенной оценки согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость с учетом износа составила 129120 руб.

Истец в досудебном порядке обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией для выплаты в 5-дневный срок недоплаченного страхового возмещения в размере 95398,74 руб., и расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5150 руб. Выплата ответчиком не была произведена.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Чагарова Д.А. получил механические повреждения, что подтверждается выше установленными доказательствами, в том числе и отчетом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В данном случае, к страховщику за страховой выплатой обратился один потерпевший, то есть истец Чагаров Д.А., следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Учитывая то обстоятельство, что факт произошедшего ДТП был доказан имеющимися материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения Чагарову Д.А. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в заявленном размере 95398,74 рублей.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная выплата в неполном объеме страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей подлежащим взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил 5000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма комиссии банка в размере 150 рублей также подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, выразившиеся в оплате услуг представителя суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата представителю за оказание представительских услуг в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Сумма в 20 000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и сумма в 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1700 рублей в счет возмещения нотариальных услуг.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 3061 рубль 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░