Решение по делу № 33-2974/2020 от 28.09.2020

Судья Бойченко Т.Л.                                                                                          Дело №2-366-2020

                                                                                                              46RS0001-01-2019-000463-77

                                                                                                                           Дело №33-2974-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Курск                                                                                                           20 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей                               - Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

При секретаре                  - Кретовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галкиной Н.А. к Карпенко С.С., Карпенко И.Д. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам представителя Галкиной Н.А. – Брайко С.Н., Карпенко С.С., Карпенко И.Д. на решение Беловского районного суда Курской области от 10 июня 2020 г., которым иск Галкиной Н.А. удовлетворён частично.

С Карпенко С.С. в пользу Галкиной Н.А. взысканы: 88 600 руб. - материальный ущерб, 3 560 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 372 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Галкиной Н.А. - Брайко С.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галкина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. в г. Москве на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, госномер №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Toйота, госномер № под управлением Карпенко С.С., принадлежащего на праве собственности Карпенко И.Д., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16. ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП её автомобилю причинены технические повреждения, рыночная стоимость работ по их устранению, с учётом износа, составила 177 200 руб. Кроме того, действиями Карпенко С.С. ей причинён моральный вред.

Поскольку у ответчиков отсутствовал полис ОСАГО на транспортное средство, виновным в ДТП признан Карпенко С.С., истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу: материальный ущерб – 177 200 руб., денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 9 540 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 744 руб.

Определением Беловского районного суда от 21.01.2020 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён Галкин В.В. (т.1 л.д.110).

Беловским районным судом Курской области 10.06.2020 г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Галкиной Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и взыскать в солидарном порядке с ответчиков причинённый ущерб.

В апелляционной жалобе Карпенко С.С., Карпенко И.Д. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать истице в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим в части отмене, в части изменению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Карпенко С.С., принадлежащего на праве собственности Карпенко И.Д. и Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением Галкина В.В., принадлежащего на праве собственности Галкиной Н.А., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Карпенко С.С. привлечён к административной ответственности по ст.12.16. ч.1 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 5.15.1. прил. 1 ПДД - направления движения по полосам, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД Россиии по г. Москве ФИО4 привлечён к административной ответственности по ст.12.12. ч.1 КоАП РФ за нарушение п.6.13. ПДД - выезд на запрещающий сигнал светофора, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.72).

Суд первой инстанции, с учётом вышеизложенного, пришёл к правильному выводу, что имеется обоюдная виновность водителей Карпенко С.С. и Галкина В.В. в произошедшем ДТП и обоснованно распределили степень вины каждого по 50%.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку оба водителя привлечены к ответственности и при оформлении ДТП согласились, что каждый из них виновен в нарушении ПДД, за что оба наказаны, постановления не обжалованы, вступили в законную силу (т.1 л.д.198-202).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица, ссылалась на то, что виновником в ДТП является Карпенко С.С., а также, что ответчики не застраховали гражданскую ответственность при управлении автомобилем, а потому должны нести солидарную ответственность.

Суд, рассматривая требования истицы о взыскании суммы ущерба с ответчиков, пришёл к выводу о взыскании материального ущерба с Карпенко С.С., указав, что он владел на законном основании транспортным средством.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом собственником автомашины Тойота на момент ДТП являлась Карпенко И.Д., гражданская ответственность которой также не была застрахована, что подтвердили в суде Карпенко С.С., И.Д. (т.2 л.д.20 - протокол судебного заседания). Таким образом, гражданская ответственность владельца и пользователя транспортного средства не была застрахована.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 05.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Поскольку по делу установлено, что автомобиль Тойота находился под управлением Карпенко С.С., ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определённых лиц, допущенных к управлению, или неограниченного круга таких лиц.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Карпенко И.Д., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу (Карпенко С.С.) не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на Карпенко С.С. не был оформлен страховой полис по ОСАГО, т.е. Карпенко И.Д. без законных оснований передала автомобиль Карпенко С.С., который и совершил вышеуказанное ДТП.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Карпенко С.С. был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Карпенко С.С. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Карпенко И.Д.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске к Карпенко И.Д. подлежит отмене.

Анализируя действия ответчиков, исходя из вины каждого из ответчиков, учитывая, что законный владелец (Карпенко И.Д.) передала полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, судебная коллегия считает необходимым определить размер ущерба в следующей пропорции: Карпенко С.С. - 40%, Карпенко И.Д. - 60 %.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертная организация «Кримэкспертиза» рыночная стоимость работ, деталей, узлов (агрегатов) и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля с учётом износа составит 177200 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчики суду не представили, а поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истицей материалов, осмотра автомобиля.

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны в суде первой инстанции не настаивали на проведении судебной экспертизы на предмет размера ущерба.

Поскольку решение суда в части отказа в иске к Карпенко И.Д. отменено, то судебная коллегия считает, что и решение суда в части взыскания материального ущерба, судебных расходов подлежит отмене. С учётом установления виновности Карпенко И.Д. и Карпенко С.С. в причинении вреда имуществу истицы, судебная коллегия считает необходимым определить размер ущерба в следующей пропорции: Карпенко С.С. - 40%, Карпенко И.Д. -60%, а, следовательно, с Карпенко И.Д. необходимо взыскать - 53 160 руб. (177 200:2=88600) (88600 * 60%), с Карпенко С.С. – 35 440 руб. (88 600 руб. *40%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истица оплатила за проведение экспертизы - 7 300 руб., госпошлину при предъявлении настоящего иска – 4 744 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков с учётом принципа пропорциональности, а именно: за услуги эксперта с Карпенко И.Д. – 2 190 руб., с Карпенко С.С. – 1 460 руб., за оплату госпошлины с Карпенко И.Д. - 1 423,20 руб., с Карпенко С.С. – 948,80 руб.

Как следует из материалов дела, истица оплатила за юридические услуги и участие представителя в судебных заседаниях 30 000 руб., которые просила взыскать с ответчиков.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришёл к выводу о взыскании 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов, между Международной ассоциацией Юристов на Знаменке и Галкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание юридической помощи № (т.1 л.д.51-54). За оказанные услуги истица уплатила 30 000 руб. (т.1 л.д.55).

Судебная коллегия, при определении размера указанных расходов, учитывает количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истицы, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, с учётом принципа разумности, а также принципа пропорциональности считает необходимым взыскать с Карпенко И.Д. – 9 000 руб., с Карпенко С.С. – 6 000 руб.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, который осуществляется в денежной форме (ст. 1101ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП участники ДТП, в том числе и истица не получили телесных повреждений, а потому суд обоснованно, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ отказал истице в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ей причинён моральный вред, являются несостоятельными, поскольку по данной категории дел (взыскание имущественного вреда от ДТП), при отсутствии вреда жизни и здоровью, денежная компенсация морального вреда не взыскивается.

Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и закону, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении заявления истицы о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 9 450 руб., поскольку данная экспертиза была проведена в рамках другого дела и выводы эксперта при рассмотрении настоящего спора не имеют значения и правильно не были приняты судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в иске к Карпенко И.Д., в части судебных расходов изменить и постановить новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского районного суда Курской области от 10 июня 2020 г. отменить в части отказа в иске к Карпенко И.Д., в части судебных расходов изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Карпенко И.Д. в пользу Галкиной Н.А. материальный ущерб – 53 160 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 2 190 руб., по оплате юридических услуг – 9 000 руб., по оплате госпошлины – 1 423,20 руб.

Взыскать с Карпенко С.С. в пользу Галкиной Н.А. материальный ущерб – 35 440 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 1 400 руб., по оплате юридических услуг – 6 000 руб., по оплате госпошлины – 948,80 руб.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи