Решение по делу № 33-7678/2015 от 07.08.2015

Судья: Ильченко Е.Н.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мацаковой М.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года, которым исковые требования Мацаковой М.А. к Комарову Г.С. о сносе самовольного строения, устранений препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацакова М.А. обратилась в суд с иском к Комарову Г.С. о сносе самовольного строения, устранений препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес> осуществлен снос ранее располагавшегося жилого дома и возведение объекта незавершенного строительства, в связи с сем были нарушения правомочия истца как собственника соответствующего земельного участка.

На основании изложенного Мацакова М.А. просила суд обязать Комарова Г.С. снести самовольную постройку, возместить ущерба, причиненный в результате сноса жилого дома, в сумме <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу Комаров С.Г. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ встречным иском к Мацаковой М.А. об оспаривании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, о нарушении прав собственности на который заявлено истцом, не принадлежит Мацаковой М.А., поскольку на момент принятия наследства жилого дома фактически не существовало. После оформления наследственных права на жилой дом Мацаков А.Д. продал дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тимохину А.И., который также впоследствии продал жилой дом. В 2003 году право собственности на спорный участок перешло к Комарову С.Г.

На основании изложенного Комаров С.Г. просил суд признать право собственности Мацакова А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью 16,4 кв.м., расположенный по <адрес> р.<адрес>, отсутствующим и применить последствия признания права отсутствующим. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> <данные изъяты> по реестру № на имя Мацаковой М.А. и применить последствия признания свидетельства недействительным. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка на территории р.<адрес> № от <данные изъяты>, заключенный между Мацаковой М.А. и <адрес>. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Мацаковой М.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером №.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Мацакова М.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить заявление без движения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены норм материального и процессуального права, считает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Указывает, что 06 ноября 2014 года в Коченевский районный суд Новосибирской области поступило заявление Комарова Г.С. к Мацаковой М.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное и подписанное представителем Комарова Г.С. по доверенности Сесоровой И.А., которая является неуполномоченным лицом.

Сесорова И.А. представила доверенность от 21.12.2013г., по предъявлению которой было подписано и подано заявление в суд, а также ее участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указан паспорт №, <данные изъяты> г., однако на момент оформления данной доверенности Сесорова И.А. получила новый паспорт №, <данные изъяты>. согласно данным доверенности от 26.06.2014г., зарегистрированной в реестре за № <данные изъяты>.

Сесорова И.А. при оформлении доверенности 21.12.2013г. представила недостоверные данные, следовательно, доверенность Комарова Г.С., считается недействительной.

В связи с чем полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно не были проверены должным образом полномочия лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд; не вынесено определение об оставлении искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Комаров Г.С. представил возражения на апелляционную жалобу Мацаковой М.А., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая Мацаковой М.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности Мацакова А.Д., признаны недействительными свидетельство о праве на наследство Мацаковой М.А. и договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером № и аннулировано право собственности Мацаковой М.А. на соответствующий земельный участок, в связи с чем у истца остутсвует право обращения с требованиями об устранении препятствий в пользовании указанного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

Материалами дела подтверждается, что у истца отсутствует право собственности, обстоятельствами нарушениями которого обоснованы заявленные по настоящему делу требования, в связи с чем суд правомерно отказал в иске Мацаковой М.А.

Доводы жалобы о недействительности доверенности, выданной Комаровым Г.С. на имя Сесоровой И.А. ввиду указания неверных паспортных данных представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доверенность не противоречит положениям п. 1 ст. 185 ГК РФ, содержит указания на данные поверенного, объем его полномочий, срок действия доверенности. В возражениях относительно жалобы Комаров Г.С. подтвердил волеизъявление на передачу полномочий представителю по соответствующей доверенности.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацаковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: