Решение по делу № 33-6501/2023 от 29.11.2023

Судья    Шатрова Т.В.                     № 2-3698/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002359-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2023 года № 33-6501/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» Туевой Ю.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2023 года по иску Куцентовой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Куцентова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» (далее – ООО «Сервис-Дом») о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> на крыльце подъезда №... дома <адрес> она упала по причине неплотного прилегания металлического уголка к краю ступени. Падение произошло вследствие непринятия ответчиком должных мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (далее – МКД). Куцентова Л.С. была доставлена в БУЗ ВО «ВОКБ № 2», где выставлен диагноз: ..., наложен гипс, проведена операция. На стационарном лечении она находилась с 01 по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> проходила амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2». В результате полученной травмы Куцентовой Л.С. причинены физические и нравственные страдания.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2023 года исковые требования Куцентовой Л.С. удовлетворены частично.

С ООО «Сервис-Дом» в пользу Куцентовой Л.С. взыскана компенсация морального вреда - 200 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Сервис-Дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сервис-Дом» Туева Ю.С. ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что вина ООО «Сервис-Дом» и причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и состоянием лестницы крыльца дома отсутствуют, не подтверждены материалами дела. Ссылается на то, что в июне 2022 года проведен капитальный ремонт всех подъездов дома <адрес>, в ходе которого заменены все лестницы у подъездов, бордюры и металлические уголки. Указывает на то, что падение истца именно с лестницы подъезда №... указанного дома истцом не доказано.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Череповца Тугунова К.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что Куцентова Л.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Сервис-Дом».

В утреннее время <ДАТА> Куцентова Л.С. получила травму при падении на лестнице подъезда №... дома <адрес>

Из медицинской карты стационарного больного БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» на имя истца следует, что та <ДАТА> была доставлена в травматологический пункт с жалобой на боль в области левого плеча и левого тазобедренного сустава, обстоятельства - «<ДАТА> упала на область левого локтевого сустава и левого бедра».

Заключением судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА> №..., проведенной БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что ... Куцентовой Л.С. повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в связи с чем по признаку определения степени тяжести вреда здоровью человека расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Выставленный диагноз – ..., на момент осмотра объективными данными не подтвержден, каких-либо видимых повреждений не описано, в связи с чем не учитывается экспертом. Учитывая механизм и давность образования перелома не исключено его образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно «<ДАТА> в период времени 10 часов зацепилась за металлический уголок ступени и упала».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 401, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обьяснения истца Куцентовой Л.С., показания свидетеля Алексеевой А.А., а также материалы КУСП от <ДАТА> №... УМВД России по г. Череповцу, с достоверностью установив, что местом падения истца Куцентовой Л.С. является крыльцо, являющееся общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Сервис-Дом», пришел к выводу, что последнее не приняло своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего Куцентова Л.С. упала, получив вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, возраста истца, ее социального положения, длительности лечения, нарушения в период восстановительного лечения привычного образа жизни, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В разъяснениях, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», указано, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению в рассматриваемом случае компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ссылка в жалобе на то, что падение истца с лестницы подъезда №... указанного дома не доказано истцом, вина ООО «Сервис-Дом» и причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и состоянием крыльца дома отсутствуют, не принимается во внимание судебной коллегией.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием Куцентова Л.С., будучи потерпевшей, представила соответствующие доказательства, в то время как ответчик при установленных судом первой инстанции обстоятельствах падения истца, не доказал отсутствие своей вины.

Так, истец обращалась в УМВД России по г. Череповцу с заявлением по факту падения на лестнице <ДАТА>. Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №... УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА> (КУСП от <ДАТА> №...) в возбуждении уголовного дела по заявлению Куцентовой Л.С. отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о падении Куцентовой Л.С. на крыльце ее дома основаны на анализе объяснений истца, показаний свидетеля Алексеевой А.А., медицинской документации об обстоятельствах получения травмы, в их совокупности и взаимной связи, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» от <ДАТА> поступил вызов – «<адрес>, категория повода к вызову – несчастный случай, причина - уличная травма», прибытие на вызов – 09.58, жалобы – «...», прибытие в медицинскую организацию – 10.33 (л.д. 34).

Доказательств получения истцом травмы при других обстоятельствах ответчиком не предоставлено.

Указание в жалобе на то, что в июне 2022 года проведен капитальный ремонт всех подъездов дома <адрес>, в ходе которого заменены лестницы у подъездов, бордюры и металлические уголки, не может повлечь отмену решения суда.

Из акта общего (осеннего) осмотра здания от <ДАТА>, проведенного комиссией в составе директора ООО «Сервис-Дом» и членов комиссии в отношении дома <адрес> следует, что была выполнена реконструкция лестничных маршей у входов в подъезды №... дома, установлены перила и пандусы, вместе с тем отсутствует указание на замену металлических уголков на ступенях крыльца, что не опровергает возможности падения истца при заявленных ею обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие дефектов ступеней по состоянию на <ДАТА>, суду не представлено.

Таким образом, ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Взыскивая с ООО «Сервис-Дом» в пользу Куцентовой Л.С. штраф в размере 100 000 рублей на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции верно исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» Туевой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.Г. Татарникова

Судьи:                                      О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.