Решение по делу № 33-4547/2021 от 30.04.2021

Дело № 33-4547/2021

УИД25RS0006-01-2019-000497-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.,

при участии прокурора Кольцовой М.Ю.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявлениеКондратьева Феликса Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2020 по гражданскому делу №33-1901/2020 по иску Кондратьева Феликса Петровича к ПАО ААК «Прогресс» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения Кондратьева Ф.П., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.04.2019 удовлетворены исковые требования Кондратьева Ф.П. к ПАО ААК «Прогресс» о защите трудовых прав. Признано незаконным увольнение Кондратьева Ф.П. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кондратьев Ф.П. восстановлен на работе в ПАО ААК «Прогресс» в должности авиационного техника по эксплуатации радиоэлектронного оборудования шестого разряда лётно-испытательной станции № с ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО ААК «Прогресс» в пользу Кондратьева Ф.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170938,80 рублей. С ПАО ААК «Прогресс» в доход Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4619,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2020 решение Арсеньевского районного суда Приморского края от 30.04.2019 отменено, исковые требования Кондратьева Ф.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кондратьева Ф.П. без удовлетворения.

Кондратьев Ф.П. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что 18.01.2021ему стали известны обстоятельства из материалов иного дела: ведомость на выплату денежного вознаграждения авиационному персоналу цеха №, которая имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Данный документ у истца отсутствовал, в то время, как ответчиком не представлен намеренно, с целью сокрыть существенные обстоятельства по делу. Ответчик умышленно изменил штатное расписание, с целью избавиться от неугодного работника, а не для экономической целесообразности, поскольку после увольнения истца на сокращенную ставку принял иного сотрудника. Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 03.03.2020 необоснованно принял от ответчика встречные исковые требования, рассмотрел их и удовлетворил, чем нарушил нормы гражданского процессуального законодательства. Кроме того, полагает, что судом необоснованно сделан вывод о его низкой производительности труда, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела: вертолеты, закрепленные за ним, замечаний не имели, истец премий не лишался, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Считает, что суд второй инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как факты, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта. Указывает, что данный судебный акт нарушает его конституционное право на труд, единообразие в толковании и применении судами норм права, а также интересы неопределенного круга лица: позволяет работодателю уволить любого сотрудника, изменив в произвольной форме штатное расписание. Кроме того, полагает, что при вынесении апелляционного определения суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, вместе с тем, считает, что оснований для проведения указанных действий не имелось.

В судебном заседании истец доводы поддержал, считал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит удовлетворению.

Прокурор в заключении полагал, что апелляционное определение от 03.03.2020 не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам заявления.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав мнение заявителя и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.392Гражданского процессуального Кодекса РФ суд может пересмотреть принятые им и вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Всилу ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ, является исчерпывающим.Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ, приходит к выводу, что указанные Кондратьевым Ф.П. в заявлении обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не являются основанием к отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление Кондратьева Ф.П. сводится к несогласию с вынесенным судом апелляционным определением, то есть направлено на оспаривание судебного акта.

Приведенные заявителем обстоятельства, в том числе, сведения о штатном расписании, расцениваемые им как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда, таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и получение иного решения по делу. Данные сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, способных привести к иному результату судебного разбирательства.

Ссылка Кондратьева Ф.П. на то, что, фактически, работодатель организационно-штатные мероприятия не производил, вывел из штата единицу только с целью уволить неугодного сотрудника, так как в дальнейшем принял на сокращенную должность иное лицо, не может служить основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный факт таковым не является. При этом, судебная коллегия отмечает, что на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ в цехе № было три единицы авиационного техника по эксплуатации радиоэлектронного оборудования 6 разряда, аналогичное количество единиц было на предприятии и после увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, у ответчика такой квалификации имелось четыре работника: Кравченко В.Л., Богач И.И., Лисеенко В.Л. и Кондратьев Ф.П., в связи с чем, с учетом преимущественного права оставления на работе с занимаемой должности был сокращен Кондратьев Ф.П. В связи с чем, довод заявителя о фактическом отсутствии организационно-штатных мероприятия является несостоятельным, основанным на субъективной оценке сложившейся ситуации.

Также не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ссылка Кондратьева Ф.П. на то, что судом ненадлежащим образом дана оценка его преимущественному праву оставления на работе, неверно определена производительность труда, поскольку данное заявление направлено на несогласие с выводами суда, может служить основанием для его обжалования в вышестоящую инстанцию, вместе с тем, новым (вновь открывшимся) обстоятельством не является.

Указание Кондратьева Ф.П. на то, что данное апелляционное определение нарушает не только его права, но и права неопределенного круга лиц, поскольку позволяет работодателю под предлогом внесения изменений в штатное расписание уволить любого сотрудника, также не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, данное решение суда не может иметь преюдициального значения для иных дел, в том числе, других сотрудников ПАО ААК «Прогресс», в то время, как довод заявителя об обратном основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Аргумент Кондратьева Ф.П. о том, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и представления прокурора, также не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, более того, согласно ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод Кондратьева Ф.П. о том, что судебной коллегией при проведении судебного заседания 03.03.2020 было принято встречное исковое заявление представителя ответчика в устной форме, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное в полном мере опровергается материалами гражданского дела, в том числе, протоколом судебного заседания, в котором отсутствуют сведения о подачепредставителем ПАО АКК «Прогресс» встречного иска и определение коллегии о принятии его к рассмотрению. В то время, как выражение стороной ответчика своей позиции является отзывом и не подлежит расцениванию, как подача встречного иска.

Таким образом, доводы заявления свидетельствуют о несогласии истца с решением суда, однако, это не может служить поводом для повторного рассмотрения дела, решение по которому вступило в законную силу. Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, заявление не содержит.

Также судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного, вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

заявление Кондратьева Феликса Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2020 по гражданскому делу №33-1901/2020 по иску Кондратьева Феликса Петровича к ПАО ААК «Прогресс» о восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи