Решение по делу № 33а-536/2020 от 05.06.2020

Дело №а-631/2020                                Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение №а-536/2020

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2

судей                              ФИО2 и ФИО2

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Прокуратуре Республики Ингушетия об оспаривании действий должностного лица

по апелляционной жалобе прокурора Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения закона, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Республики Ингушетия ФИО2 ему объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона. В предостережении указано, что истец допустил нарушения закона и в дальнейшем может быть привлечен к ответственности. Полагает, что принятое прокурором предостережение противоречит закону и нарушает его конституционные права и свободы.

Административный истец ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - старший помощник прокурора Республики Ингушетия ФИО2, ссылаясь на законность вынесенного прокурором предостережения, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе прокурор Республики Ингушетия ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя прокурора Республики Ингушетия ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО2 о законности обжалуемого решения суда, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 22 и статья 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно пункту 1.4 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" (далее - указание) предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам.

Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, военным и другим прокурорам специализированных прокуратур предписано обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении (пункт 3 указания); применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности, а также разъяснять должностным лицам, что предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд (пункт 4 указания).

Статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" установлено, что при наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, и при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель либо подчиненный ему соответствующий прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предостережения.

В случае невыполнения требований, изложенных в предостережении, лицо, которому было объявлено данное предостережение, может быть привлечено к ответственности в установленном порядке.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного предостережения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ проведена прокурорская проверка, по результатам которой в адрес ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, в котором разъяснено, что в случае вмешательства в деятельность органов государственной власти, в нарушение ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», организации массовых мероприятий с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях шествиях и пикетированиях», то есть без согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, а также нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» он может быть привлечен к установленной законом ответственности.

Из содержания оспариваемого предостережения прокурора следует, что ФИО2 причастен к деятельности общественного объединения «Ингушский комитет национального единства» по распространению публичных заявлений политического характера в сети Интернет, не зарегистрированного в установленном порядке в Минюсте России по <адрес>.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены сведения о том, что ФИО2 имеет отношение к деятельности общественного объединения «Ингушский комитет национального единства» либо является должностным лицом, в отношении которого можно применить предостережение в соответствии с п. 1.4 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона".

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика подтвердил, что на момент проведения проверки ФИО2 какую-либо должность в общественном объединении «Ингушский комитет национального единства» не занимал.

Довод жалобы о том, что предостережение прокурора не влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 и поэтому его требования не подлежали рассмотрению, судебная коллегия отклоняет, поскольку предостережение о недопустимости нарушения закона является мерой прокурорского реагирования и невыполнение требований которого может повлечь для административного истца негативные юридические последствия.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод жалобы о том, что решение суда вынесено без учета положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены достаточные и предварительно подтвержденные сведения о готовящихся противоправных действиях ФИО2, содержащих признаки экстремистской деятельности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Прокуратуре Республики Ингушетия об оспаривании действий должностного лица оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи