Решение по делу № 2-620/2017 от 14.06.2017

Дело 2-620/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 июля 2017 РіРѕРґР° Павловский районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:

председательствующий:     РљРѕРЅРѕРІР°Р»РµРЅРєРѕ Рў.Р’.

РїСЂРё секретаре:           Датумян РЎ.Р’.,

с участием прокурора: Цормутян Х.Г.,

истца:         Тимченко Р•.Рђ.,

представителя ответчика:     Р¤РёР»Р°С‚РѕРІРѕР№ И.Рђ. Рё Меньшиковой                 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимченко Екатерины Александровны к ГКУ КК ЦЗН Павловского района о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обязать ГКУ КК ЦЗН Павловского района восстановить ее в должности специалиста отдела трудоустройства, спецпрограмм и профобучения; взыскать с ГКУ КК ЦЗН Павловского района в пользу истца пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ГКУ КК ЦЗН <адрес> в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 13000 рублей.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом временно в ГКУ КК ЦЗН <адрес> на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет ФИО7.

С ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом отдела трудоустройства, спецпрограмм и профобучения на время декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет ФИО8. За это время истец тоже ушла в декретный отпуск, а затем и в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении она была уволена с работы в соответствии с ч.3 ст.79 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, так как ее не уволили в день выхода основного работника и срочный трудовой договор становится договором, заключенным на неопределенный срок, то есть она может находиться в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет до ДД.ММ.ГГГГ в качестве постоянного работника.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ГКУ ЦЗН Павловского района должен выплатить истцу пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета 7666,03 рублей в месяц. Причиненный моральный вред оценивает в 13000 рублей.

В судебном заседании истец увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 60000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что не согласны заявленными исковыми требованиями, считают увольнение законным. С истицей был заключен срочный трудовой договор. Основной работник ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и ФИО9 подлежала увольнению. Согласно штатному расписанию все должности заняты, восстанавливать её в прежней должности невозможно. В апреле 2017 года при проверке было обнаружено, что Тимченко Е.А. получает пособие незаконно, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о её увольнении.

Прокурор в заключении указал, что считает исковые требования о восстановлении на работе законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части возмещения морального вреда считает необходимым взыскать 13000рублей, отказав в остальной части.

Заслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Тимченко (Понихидкина) Е.А. была принята на должность ведущего специалиста отдела трудоустройства, спецпрограмм и профобучения ГКУ КК ЦЗН Павловского района, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Л-5.

Пунктом 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска ФИО7 по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. ФИО10 приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № – П от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении Тимченко (Понихидкиной) Е.А. обязанностей в должности специалиста отдела трудоустройства, спецпрограмм и профобучения ГКУ КК ЦЗН Павловского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по беременности и родам ФИО8

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении Тимченко Е.А.(ФИО11) обязанностей в должности специалиста отдела трудоустройства, спецпрограмм и профобучения ГКУ КК ЦЗН <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО8

В соответствии ч.4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком сохраняется место работы (должность) за ФИО7 и ФИО8 с которыми был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В связи с выходом их на работу срочные трудовые договора, заключенные с Тимченко (Понихидкиной ) Е.А. подлежали расторжению.С ДД.ММ.ГГГГ Тимченко Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней на основании листка нетрудоспособности, выданного МБУЗ ЦРБ АМО <адрес> с освобождением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Тимченко (Понихидкиной) Е.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и назначено пособие в размере 7666,03 руб. за полный календарный месяц.

В соответствии с ч.3 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, что установлено п.2 ст.77 ТК РФ.

Так, ФИО8 приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. и, согласно положениям ч.3 ст.79 ТК РФ, в связи с выходом на работу основного работника, срок трудового договора, заключенного с Тимченко ( Понихидкиной) Е.А., истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении Тимченко Е.А. была уволена с работы в соответствии с ч.3 ст.79 ТК РФ, в связи с выходом на работу основного работника.

Доводы Тимченко Е.А. о том, что в силу ст.58 ТК РФ, поскольку трудовой договор с ней не расторгнут своевременно, то он считается заключенным на неопределенный срок, суд считает несостоятельными.

Согласно абз.6 ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Тимченко Е.А. не продолжала работу после истечения срока действия трудового договора, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, что не может считаться исполнением трудовых обязанностей.

Тот факт, что приказ, которым Тимченко Е.А. была уволена в связи с выходом на работы основного работника, вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться заключением договора на неопределенный срок по указанным выше основаниям, а свидетельствует о нарушениях, допущенных работником ГКУ КК ЦЗН Павловского района, при оформлении документов увольнения истца. Руководитель ГКУ КК ЦЗН Павловского района, Краснодарского края подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000рублей.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное увольнение временно принятого специалиста ведущему специалисту ФИО12 объявлен выговор.

Суд отказывает истице в восстановлении на работе, так как должность, на которую истица просит её восстановить занята ФИО8и других вакантных мест не имеется, что подтверждается штатным расписанием утвержденным приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края, и табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда. (л.д.39-40, 45-76)

Актом камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Тимченко Е.А. не имела права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Решением филиала № Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ не принята к зачету сумма 22998 рублей 09 копеек выплаченная Тимченко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд отказывает Тимченко Е.А. в удовлетворении основного искового требования – обязать ГКУ КК ЦЗН Павловского района восстановить истца в должности специалиста отдела трудоустройства, спецпрограмм и профобучения.

В случае отказа в удовлетворении основного искового требования, исковые требования вытекающие из него: взыскать с ГКУ КК ЦЗН Павловского района в пользу истца пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ГКУ КК ЦЗН Павловского района в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 60000,00 рублей, также не подлежат удовлетворению.

По ходатайству истца судом была прослушана аудио запись, которая не может являться доказательством по делу, так как получена в нарушение предусмотренных законом норм.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 58, 77, 79, 391- 394 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тимченко Екатерине Александровне отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Павловский районный суд.

Председательствующий: