Решение по делу № 2-462/2020 от 22.10.2019

УИД 11RS0001-01-2019-014445-37 Дело № 2-462/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием истца Гусева А.А.,

представителя ответчика Полищук Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 января 2020 года гражданское дело по иску Гусева А.А. к Орлову Р.Н. о взыскании материального ущерба,

установил:

Гусев А.А. обратился в суд с иском к Орлову Р.Н. о взыскании /с учетом уточнения/ 103 406 руб. материального ущерба, 5 000 руб. расходов на оценку и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Орлова Р.Н., управлявшего автомашиной ..., принадлежащему Гусеву А.А. автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Орлова Р.Н. при управлении названным автомобилем застрахована не была.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель с иском не согласилась, указывая, что размер ущерба истцом завышен.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на перекрестке улиц ** ** ** ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Орлова Р.Н. и автомобиля ... под управлением водителя Гусева А.А.

Как следует из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Орлова Р.Н., что последним не оспаривалось и доказательств обратного суду не предоставлялось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Орлова Р.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Как следует из объяснений ответчика, данных им в судебном заседании ** ** **, на момент ДТП автомобиль ... принадлежал ему на основании договора купли-продажи, который в настоящее время не сохранился; договор ОСАГО на момент ДТП им не заключался.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Орлов Р.Н., являющийся собственником автомобиля ... не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, принимая во внимание, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Согласно представленному истцом заключению ИП ** ** **., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 899,47 руб., а с учетом износа – 58 221,56 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ** ** **

Из экспертного заключения ** ** ** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 406 руб., а с учетом износа – 49 689,51 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ** ** ** поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ** ** ** поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Каких-либо мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы также не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Доводы стороны ответчика о возможности приобретения истцом деталей, бывших в употреблении, на дату рассмотрения дела ничем не подтверждены.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с Орлова Р.Н. в пользу Гусева А.А. в возмещение материального ущерба 103 406 руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Гусева А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 10 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 5 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 222,54 руб. и расходы на ксерокопирование в размере 212 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины 3 268,12 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 18 702,66 руб. /10 000 + 5 000 + 222,54 + 212 + 3 268,12/.

Поскольку при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 877,99 руб., ее часть в сумме 609,87 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Гусева А.А.

Взыскать с Орлова Р.Н. в пользу Гусева А.А. 103 406 руб. материального ущерба, 18 702,66 руб. судебных расходов, всего – 122 108 рублей 66 копеек.

Возвратить Гусеву А.А. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от 18.10.2019 в размере 609 рублей 87 копеек.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 20.01.2020.