Решение от 12.12.2022 по делу № 2-14100/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-14100/2022

50RS0031-01-2022-018547-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2022 года                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Авакову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «РОСБАНК» к Авакову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований представитель истца указал, что 18.06.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и Аваков С.С. заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 2 625 642,87 руб., на срок до 18.06.2025.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно: для приобретения автомобиля BMW ..... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № ..... кузов №, цвет кузова белый.

В целях обеспечения выданного кредита 18.06.2020 года между ответчиком и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ......

ООО «Русфинанс Банк» 01.03.2021 года было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредиту, предоставив ответчику денежные средства в размере 2 625 642,87 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом не исполняет.

В соответствии с пп. «в» п. 4.4.1 Общих условий кредитного договора банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек в сумме 1 808 684,08 руб.

Ответчик требования истца по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № ..... от 18.06.2020 года в размере 1 808 684,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 243,42 руб. расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб., обратить взыскание на объект залога – автомобиль ..... выпуска, идентификационный номер №, двигатель ....., кузов №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 195 000 руб., в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие ее права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего                   об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела                 в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и Аваков С.С. заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 2 625 642,87 руб., на срок до 18.06.2025.

В целях обеспечения выданного кредита 18.06.2020 года между ответчиком и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № .....-ФЗ.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор заключен сторонами в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Ответчиком в течение длительного времени нарушались сроки и суммы ежемесячных платежей, установленные договором кредитования, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, права истца существенно нарушены действиями заемщика, в связи с чем суд признает исковые требования в части взыскания задолженности образовавшейся по кредитному договору №-Ф от 18.06.2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях, и на условиях, утвержденных договором.

В соответствии п. 3.2 договора осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Истец свои обязательства пред ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету в размере 2 625 642,87 руб.

Однако, ответчик Аваков С.С. свои обязательства по возврату кредита, а также процентов за пользование кредитом перед истцом не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договоров займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела расчет задолженности и выписка по счету свидетельствуют о наличии к настоящему времени у Авакова С.С. задолженности перед истцом в указанном выше размере.

По делу установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная выше задолженность.

На основании сведений о движении средств по счету, открытому для обслуживания кредита, на котором отражается перечисление суммы кредита, а также поступление платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, их распределение банком, установлено, что размер задолженности, приведенный в расчете банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Банк направил ответчику досудебную претензию с требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Судом достоверно установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, ответчик предоставил в залог транспортное средство марки автомобиль BMW ..... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № ....., кузов №, цвет кузова белый.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Руководствуясь п. 1. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие задолженности ответчика перед банком, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, а также вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательств.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автомобиля транспортное средство марки автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № ....., кузов №, цвет кузова белый, рыночная стоимость транспортного средства как предмета залога на момент обращения истца с исковым заявлением составляет 3 195 000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога – транспортное средство марки автомобиль ..... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № ....., кузов №, цвет кузова белый, 3 195 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 195 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец уплатил государственную пошлину в размере 23 243,42 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 243,42 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ 18.06.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 808 684,08 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 243,42 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ BMW ..... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ № ....., ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 195 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ 18.06.2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 14.01.2023