Решение по делу № 12-190/2018 от 16.08.2018

№ 12-190/2018

РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнагабдинова Ш.Ф. на постановление от 10 июля 2018 года №, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Избасовой Н.Г., и решение от 01 августа 2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Мартенс М.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зайнагабдинова Ш.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 июля 2018 года Зайнагабдинов Ш.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 августа 2018 года жалоба Зайнагабдинова Ш.Ф. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными постановлением и решением, Зайнагабдинов Ш.Ф. подал них жалобу, в которой просит отменить их, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения, поскольку в день фиксации он за рулем автомобиля не находился, автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак № управлял его отец З.Ф. на основании полиса ОСАГО.

Заявитель Зайнагабдинов Ш.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого он извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство Зайнагабдинова Ш.Ф. и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из постановления инспектора по ИАЗ отдела РАМ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 июля 2018 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Мартенс М.Г. от 01 августа 2018 года следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, расположенным на автодороге Казань - Оренбург - Акбулак 17 км 50 м 25 июня 2018 года в 08 часов 38 минут зафиксировано нарушение требований п. 10.1 ПДД, водителем транспортного средства LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, собственником которого является Зайнагабдинов Ш.Ф., превышена установленная скорость движения транспортного средства на 28 км/ч.

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оставляя постановление инспектора по ИАЗ отдела РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Избасовой Н.Г. без изменения, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области пришел к выводам о том, что вина Зайнагабдинова Ш.Ф. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ установлена полно и объективно, и что не подтвержден доказательствами довод жалобы о том, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного КоАП РФ в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем к жалобе приложена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующим до 28 октября 2018 года, в котором помимо Зайнагабдинова Ш.Ф., лицом, допущенным к управлению транспортным средством LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, является З.Ф.

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях Зайнагабдинова Ш.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак № он не управлял, поскольку фактически автомобиль находился в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах учитывая, что Зайнагабдинов Ш.Ф. на момент совершения им административного правонарушения автомобилем не управлял, в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Избасовой Н.Г. от 10 июля 2018 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 августа 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайнагабдинова Ш.Ф.- прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Зайнагабдинова Ш.Ф. удовлетворить.

Постановление от 10 июля 2018 года № 18810156180252393565, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Избасовой Н.Г., и решение от 01 августа 2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Мартенс М.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Зайнагабдинова Ш.Ф. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Гаврилова