Решение от 14.12.2020 по делу № 33-12880/2020 от 16.11.2020

Судья Петухова В.Н. дело №33-12880/2020

24RS0015-01-2019-000563-70

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи - Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Кожуховой Татьяны Владимировны об отсрочке исполнения заочного решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кожуховой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования

по частной жалобе представителя Кожуховой Т.А.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кожуховой Татьяны Владимировны об отсрочке на 18 месяцев исполнения заочного решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-766/2019 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Кожуховой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 36 463,27 руб., отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», в пользу которого с Кожуховой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28 сентября 2012 года в сумме 36 463,27 рублей, в том числе: 33 936,52 рублей – основной долг, 2 526,76 рублей – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 929,71 рублей.

Кожухова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения суда сроком на 18 месяцев в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы с 21 мая 2020 года, фактом не проживания совместно с супругом, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие иного кредитного обязательства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кожухова Т.А. просит определение отменить, ссылаясь на доводы заявления о предоставлении отсрочки.

Поданная по делу частные жалобы в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно представленной заявителем копии трудовой книжки, Кожухова Т.А. является трудоспособным лицом, 18 мая 2020 года уволена на основании ст. 77 ТК РФ, в настоящее время места работы не имеет.

В соответствии со сведениями исх. №№ от 11 июня 2020 года, представленными КГКУ «Центр занятости населения Ермаковского района», Кожухова Т.А. обратилась в учреждение и зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 21 мая 2020 года, в настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве безработной.

Согласно справке от 01 октября 2020 года № №, Кожухова Т.А. с июля по сентябрь 2020 года включительно получила в качестве пособия по безработице денежные средства в сумме 60 982,80 рублей (за июль – 14 656,92 рублей, август – 27 272,90 рублей, сентябрь – 19 052,98 рублей).

Как следует из свидетельств о рождении от 20 июля 2006 года, 22 июля 2013 года, Кожухова Т.Я. приходится матерью ФИО12

Также заявителем представлена копия кредитного договора № № от 24 ноября 2008 года, по условиям которой Кожуховой Т.А. предоставлен кредит на приобретение жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку приведенные заявителем обстоятельства основанием для неисполнения решения суда не являются, и не свидетельствует об исключительном характере препятствий, достаточных и достоверных доказательств тяжелого имущественного положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должником доказательств тяжелого материального положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, не представлено, сведений о том, что заявителем с момента вынесения решения суда принимались меры по его исполнению, не имеется, решение суда не исполняется должником длительное время.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Ссылки заявителя на затруднительное материальное положение и нахождение на ее иждивении несовершеннолетних детей не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Также представленные суду материалы не содержат доказательств того, что решение суда не может быть исполнено за счет иного имущества должника.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: