Решение от 08.08.2023 по делу № 11-9869/2023 от 06.07.2023

УИД № 74RS0002-01-2022-009996-67

№2-2021/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9869/2023

08 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей                 Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кулясовой Юлии Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 мая 2023 года по иску Кулясовой Юлии Александровны к Солдаткиной Наталье Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Солдаткиной Н.Г. и её представителя ФИО1, третьего лица Бикчентаевой А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулясова Ю.А. обратилась в суд с иском к Солдаткиной Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 998 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и за период с 01 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 3 240,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2022 года по день фактического исполнения судебного акта, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 127,15 рублей.

В обоснование иска указала, что 01 декабря 2021 года через систему «Сбербанк-онлайн» ошибочно по номеру телефона № перечислила денежные средства со счёта принадлежащей ей банковской карты № сумму в размере 60 998 рублей на карту, принадлежащую ответчику, что подтверждается чеком по операции № и выпиской по лицевому счету дебетовой карты. После перевода истец обратилась к ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем Кулясова Ю.А. обратилась с иском в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена дочь Солдаткиной Н.Г. – Бикчентаева А.В. (л.д.24).

Истец Кулясова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные пояснения по иску (л.д.47-50).

Ответчик Солдаткина Н.Г. и её представитель ФИО1 представили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать ввиду отсутствия у истца правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения. Указали, что денежные средства в размере 60 988 рублей были переведены дочери ответчика – Бикчентаевой А.В., работавшей у ИП Кулясовой Ю.А. в студии развития личности <данные изъяты> в качестве старшего телесно-ориентированного психолога, в счет вознаграждения за оказанные услуги (л.д.19-21).

Третье лицо Бикчентаева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что денежные средства были получены ею от истца посредством перевода на банковскую карту матери в счет оплаты оказанных Бикчентаевой А.В. услуг психолога в студии развития личности <данные изъяты>.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кулясовой Ю.В. к Солдаткиной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кулясова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что представленные стороной ответчика доказательства (скриншоты страницы аккаунта студии развития личности <данные изъяты>, скриншоты с отзывами клиентов) не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Указывает, что платеж был совершен с текущего счета физического лица, а не с расчетного счета, открытого для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности. Судом не принято во внимание, что в течение 2021 года ИП Кулясова Ю.А. не могла вести образовательную деятельность по причине отсутствия у неё лицензии. Полагает, что показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО2 не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств ввиду отсутствия заключенных между ней и ФИО3 трудовых договоров, договоров возмездного оказания услуг. Считает, что суду не представлены доказательства тому, что Бикчентаева А.В. была допущена до работы и выполняла трудовые функции. Ссылается на фальсификацию протокола осмотра доказательств от 06 мая 2022 года по основанию осуществления переписки в Telegram не состоящими в трудовых или договорных отношениях с ИП Кулясовой Ю.А. лицами, нарушения нотариусом положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательства принят сертификат от 27 ноября 2021 года об успешном прохождении ФИО4 обучения по программе «Гвоздетерапевт», поскольку он не соответствует требованиям законодательства. Оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Кулясова Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчика Солдаткиной Н.Г. и её представителя ФИО1, третьего лица Бикчентаевой А.В., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку её неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика Солдаткиной Н.Г. и её представителя ФИО1, третьего лица Бикчентаевой А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года Кулясова Ю.А. со счета принадлежащей ей банковской карты № <данные изъяты> в ПАО Сбербанк произвела перевод денежных средства на банковскую карту №, принадлежащую Солдаткиной Н.Г., на сумму в размере 60 998 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01 декабря 2021 года в 15:34:10 (МСК) на сумму 60 998 рублей (л.д.9), выпиской по счету банковской карты № <данные изъяты> Кулясовой Ю.А. (л.д.10).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Кулясовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученные от истца ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением последней, поскольку переводились в качестве вознаграждения дочери ответчика – Бикчентаевой А.В. за оказанные ею в студии развития личности <данные изъяты>, основателем которой является ИП Кулясова Ю.А., психологические услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции стороной ответчика нотариально удостоверенных скриншотов переписки в мессенджере Telegram между ФИО3 (номер телефона №) и Бикчентаевой А.В. № следует, что администратором студии развития личности <данные изъяты> – ФИО3 направлен электронный чек по спорной операции на сумму 60 998 рублей, произведенной 01 декабря 2021 года в 15:34:10 (МСК) с банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей Юлии Александровне К., на банковскую карту <данные изъяты> № Натальи Геннадьевны С., а также сообщение следующего содержания: «Насть, привет! Деньги отправлены». Именно Бикчентаева А.В. сообщила ФИО3 номер телефона своей матери – Солдаткиной Н.Г. № для перечисления посредством «Сбербанк-онлайн» денежных средств в размере 60 998 рублей (л.д.62-74).

Принадлежность Кулясовой Ю.А. банковской карты <данные изъяты> № подтверждается представленной ею в материалы дела выпиской по счёту дебетовой карты за период с 01 декабря 2021 года по 01 декабря 2021 года (л.д.10).

Указанные надлежащим образом заверенные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и согласуются с данными в суде первой инстанции объяснениями третьего лица Бикчентаевой А.В., из которых следует, что денежные средства в размере 60 998 рублей были переведены с банковской карты Кулясовой Ю.А. по её просьбе на банковскую карту матери Бикчентаевой А.В. – Солдаткиной Н.Г. в счет оплаты вознаграждения за услуги, оказанные Бикчентаевой А.В. клиентам студии развития личности <данные изъяты>, поскольку у самой Бикчентаевой А.В. отсутствовала банковская карта ПАО Сбербанк.

Объяснения третьего лица Бикчентаевой А.В. об обстоятельствах её работы в студии развития личности <данные изъяты> подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции 12 апреля 2023 года в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что проходила обучение у Бикчентаевой А.В. в студии развития личности <данные изъяты>, основателем которой является Кулясова Ю.А., подтвердила наличие трудовых взаимоотношений между Кулясовой Ю.А. и Бикчентаевой А.В. (л.д.35-36).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 03 мая 2023 года в качестве свидетеля ФИО4 также пояснила, что проходила обучение у Бикчентаевой А.В. в студии развития личности <данные изъяты> (л.д.77-78).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кулясова Ю.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25 февраля 2019 года. В числе разрешенных видов деятельности указанного предпринимателя в ЕГРИП указан такой вид разрешенной экономической деятельности как «Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки».

Оценив представленные стороной ответчика доказательства в совокупности, с учётом объяснений третьего лица Бикчентаевой А.В. и показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств 01 декабря 2021 года в размере 60 998 рублей осуществлялось истцом в связи со сложившимися между Кулясовой Ю.А. и Бикчентаевой А.В. отношениями, вытекающими из деятельности по оказанию образовательных услуг.

Как правильно установил суд, перечисление денежных средств осуществлено истцом осознано и добровольно в связи с указанными выше взаимоотношениями истца и третьего лица по делу и не может являться неосновательным обогащением на стороне ответчика Солдаткиной Н.Г.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 60 998 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60998 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.