Решение по делу № 33-11240/2025 от 14.03.2025

Судья: Иванина Е.Л.. Дело № 33-11240/2025

УИД 50RS0026-01-2025-000374-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область             24 марта 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-60/2025 по иску Рубцовой Т. Н. к индивидуальному предпринимателю Сафину И. Ф. о взыскании уплаченной суммы за неоказанные услуги, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе Рубцовой Т. Н. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2025 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Рубцовой Т.Н. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафину И.Ф. о взыскании плаченной суммы за неоказанные услуги, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20.01.2025 года заявление возвращено Рубцовой Т.Н. за неподсудностью спора Люберецкому городскому суду со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Рубцова Т.Н. просит об отмене определения как незаконного; жалоба мотивирована тем, что иск предъявлен в суд по месту пребывания истца; истец постоянно проживает с супругом в принадлежащем на праве собственности супругу Пугаеву И.Н. жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы наряда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

Отказывая в принятии к производству суда искового заявления, судья исходил из адреса регистрации истца в <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.

Как следует из характера заявляемых истцом исковых требований, спорное правоотношение регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей».

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству Люберецкого городского суда судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Рубцовой Т.Н. в исковом заявлении указан адрес места пребывания в <данные изъяты>; основания проживания по месту пребывания указаны в тексте искового заявления, подтверждаются копией свидетельства о заключении брака с Пугаевым И.Н. и выпиской из ЕГРН о принадлежности жилого помещения по указанному истцом адресу супруг истца на праве собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд также по месту пребывания истца, а не только по месту нахождения ответчика как юридического лица, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного по месту пребывания истца по адресу: <данные изъяты>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах истец имел право обратиться в суд с иском по месту своего пребывания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2025 года отменить; материал по исковому заявлению Рубцовой Т. Н. к индивидуальному предпринимателю Сафину И. Ф. о взыскании уплаченной суммы за неоказанные услуги, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа направить в Люберецкий городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья

Московского

областного суда Л.Н. Бессуднова

Мотивированное апелляционное определение принято 26.03.2025 г..