Решение по делу № 33-1178/2017 от 18.01.2017

Дело № 33-1178/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

    судей Сенякина И.И., Судак О.Н.

    при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела 07 февраля 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу Баранова А.А. на определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 года о возвращении искового заявления Баранова А.А. к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, УФССП России о компенсации морального вреда, убытков в связи с длительным неисполнением решения суда.

    Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Баранов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного длительным, более 2,5 лет неисполнением ответчиками решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2013 года, вступившего в законную силу 05.03.2013 года; денежные средства в сумме *** рублей, в качестве понесенных им убытков; денежные средства в сумме *** рублей, в качестве понесенных расходов на оплату денежного вознаграждения адвоката.

    Обжалуемым определением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 года указанное исковое заявление было возвращено, поскольку дело не подсудно Тоцкому районному суду Оренбургской области.

    С обжалуемым определением судьи Баранов А.А. не согласен и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение судьи отмене по следующим основаниям.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является УФССП России, центральный аппарат которого расположен по адресу: (адрес) на территории, не относящейся к юрисдикции Тоцкого районного суда Оренбургской области.

    Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным.

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

     В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчиками ему причинен моральный вред, «поскольку на фоне стрессовой ситуации в связи с длительным неисполнением решения суда у него произошло ухудшение состояния здоровья».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что возврат искового заявления, поданного истцом в соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ по своему месту жительства, при отсутствии возражений со стороны ответчика о рассмотрении иска по месту жительства истца, без выяснения в результате чего истцу причинен моральный вред и причинен ли он в результате повреждения здоровья, является преждевременным и нарушает право истца на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

    На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в Тоцкий районный суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 года отменить, исковое заявление Баранова А.А. к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, УФССП России о компенсации морального вреда, убытков в связи с длительным неисполнением решения суда направить в Тоцкий районный суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: