Решение по делу № 2-1292/2024 (2-12591/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2-1292/2024

45RS0026-01-2023-015323-45

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при секретаре Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Натальи Александровны к Мордвину Анатолию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белова Н.А. обратилась в суд с иском к Мордвину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее –ДТП). В обоснование иска указано, что 03 октября 2022 в 09 час. 40 мин. на ул. Карбышева, д. 44б в г. Кургане произошло ДТП в результате которого транспортному средства КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Мордвин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Истец обратился в страховую компанию, которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещение в размере 169500 руб. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Мухаметдинову А.Т., согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам по г. Кургану Курганской области составляет 177300 руб. с учетом износа, 346300 руб. без учета износа. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6500 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 169000 руб. В связи с отсутствием специальных познаний, истец обратился за оказанием юридической помощи, им понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб.

С учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПУ РФ, просит суд взыскать с Мордвина А.А. в счет ущерба от ДТП 137 900000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Белова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности Галкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мордвин А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Аристова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, полагала исковое заявление не подлежит удовлетворению, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 3 октября 2022 года в 09 час. 40 мин. по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, д. 44б произошло ДТП с участием транспортных средства Лада, государственный регистрационный знак № под управлением Мордвина А.А., и принадлежащего ему на праве собственности, транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак № под управлением Беловой Н.А. и принадлежащего ей на праве собственности, и транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением Ляпунова А.Ф., принадлежащего на праве собственности Ляпуновой А.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновны в ДТП признан водитель транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № Мордвин А.А.

Судом установлено, что несоблюдение водителем Мордвиным А.А. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела, и стороной ответчика не оспаривалось.

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Альфастрахование», собственника автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № в страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», собственника транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак № в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ».

После ДТП истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которая признав случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе страховой компании и соглашения о выплате страхового возмещения от 4 октября 2022 года, произвела выплату страхового возмещения в размере 169 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 7658 от 19 октября 2022 года и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь в суд, истец представил в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта его ИП Мухаметдинова А.Т. № 01.02.22-583, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № составляет 346 300 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего объем повреждений и размер причиненного ущерба, определением суда от 15 января 2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

Согласно выводам эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», изложенным в заключении № 19-24 от 28 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № исходя из средних цен по г. Кургану составляет 317 500 руб.

Кроме того, при определении величины восстановительного ремонта, эксперты пришли к выводу, что транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 3 октября 2022 года получило следующие повреждения: бампер передний - деформация, разломы в правой части; заглушка переднего бампера правая - разломы креплений; гос. номер передний - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия в правой части; рамка переднего гос. номера - разломы в правой части; решетка радиатора - разломы в правой части; облицовка решетки радиатора - разломы в правой части; капот - деформация в передней правой и средней частях в виде вмятин и изломов каркаса; крыло переднее правое - деформация 50% поверхности в виде изгиба, изломов в передней части; фара правая - разломы креплений в верхней части, разломы корпуса; кронштейн переднего бампера правый - разломы с утерей фрагментов в передней части; арка передняя правая - деформация 5% поверхности в виде изгиба в передней части; подкрылок передний правый - разлом в месте крепления в передней части; петля капота правая - деформация, смещение капота; крыло переднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола в задней верхней части; решетка переднего бампера - разломы в правой части; усилитель переднего бампера - деформация с изломами в правой части; дефлектор радиатора правый - разломы; радиатор кондиционера - деформация в виде изгиба правой части; радиатор системы охлаждения - разломы с утерей фрагментов в правой верхней части; панель передка - деформация 5% поверхности в виде изгиба в правой нижней части; бачок расширительный - деформация, разломы; бачок омывателя - деформация, разломы; трубка кондиционера (конденсато-компрессор) - деформация, разлом в районе компрессора; боковина правая задняя часть - деформация 20% поверхности в виде изгиба в задней средней части, изгиба и вмятин в задней нижней части; бампер задний - деформация, разломы в правой части; светоотражатель заднего бампера - царапины, задиры в левой части; глушитель - деформация в виде вмятины выпускной трубы; дверь задка - деформация 20% поверхности с изгибом и изломами каркаса в правой нижней части; фонарь задний правый - разломы корпуса в левой верхней части; датчик парковки задний правый - обрыв электропроводки; фонарь освещения гос. номера левый - отсутствует; усилитель заднего бампера - деформация с изломами в правой части; панель задка - деформация 30%) поверхности со складками металла и изломами ребер жесткости в правой части; лонжерон задний правый - деформация 10% поверхности в виде изгиба в задней части; клапан вентиляции правый - разломы в задней части; подкрылок задний правый - деформация, разломы в местах креплений в задней части; кронштейн заднего бампера правый - разломы задней части с утерей фрагментов.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение экспертов ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», изложенным в заключении № 19-24 от 28 февраля 2024 года как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые эксперт счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что повреждения передней части транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № образовались в результате действий самого истца, поскольку причиной спорного ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № под управлением Мордвина А.А.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» в качестве доказательства по делу.

Оснований считать сумму страхового возмещения, выплаченную САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заниженной, суд не усматривает, поскольку установленный размер восстановительного ремонта исходя из Единой методики Банка России в сумме сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Следовательно, с Мордвина А,А. подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 108300 руб. (317 500 руб. – 106000 руб.).

Каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить Мордвина А.А. от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для восстановления своего нарушенного права обратился к эксперту, стоимость произведенной ИП Мухаметдиновым А.Т. экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Исходя из того, что требования истца Овчар С.М. удовлетворены, то с Благининой Т.П. в пользу. подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19 июля 2023 года, заключенный между Беловой Н.А. и Галкиным А.В. Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 3 октября 2022 года по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, д. 55б с участием транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб.

Из расписки от 19 июля 2023 года следует, что Галкин А.В. получил от Беловой Н.А. денежные средства в сумме 15000 руб.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3 958 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд

PЕШИЛ:

Исковые требования Беловой Натальи Александровны к Мордвину Анатолию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Мордвина Анатолия Алексеевича (паспорт: №) в пользу Беловой Натальи Александровны (паспорт: №) в счет ущерба от ДТП 137900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме то от 13 марта 2024 года.