Решение по делу № 33-8288/2022 от 24.11.2022

Дело №33-8288/2022

(в суде первой инстанции дело №2-48733/2022; УИД 27RS0004-01-2022-002899-20)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Белорусцева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - Юдаковой А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее сокращенное наименование - ООЗПП «Робин Гуд»), действуя в интересах Белорусцева М.В., обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2020г. между АО «Альфа-Банк» и Белорусцевым М.В. заключен договор потребительского кредита № на сумму 1666500 руб., сроком на 60 месяцев под 13.99 % годовых. Одновременно с договором потребительского кредита между Белорусцевым М.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования (полис-оферта) по программе «страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» № (вариант 9), срок действия договора страхования – 60 месяцев, страховая премия составила 166500 руб. и была полностью оплачена 07.05.2020г. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 1500000,01 руб. 21.12.2021г. задолженность по кредитному договору № от 07.05.2020г. была полностью досрочно погашена. Согласно условиям полиса-оферты страхования сумма изменяется соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) банком в рамках договора потребительского кредита от 07.05.2020г. без подписания дополнительного соглашения. При наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определения как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного) по кредиту наличными на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. Таким образом, при досрочном погашении кредита Белорусцев М.В. имеет право на возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора. 19.01.2022г. Белорусцев С.В. направил в страховую компанию претензию, в которой просил расторгнуть договор страхования и вернуть часть страховой премии пропорционально сроку действия страхования. 25.01.2022г. претензия получена страховщиком. На претензию был получен письменный ответ об отклонении требований. Таким образом, договор страхования действовал с 07.05.2020г. по 25.01.2022г. (628 дней), в связи с чем подлежит возврату страховая премия в размере 109205,56 руб. (166500 руб. – 166500/1825х628). На обращение в службу финансового уполномоченного получено уведомление от 06.04.2022г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Просил суд: расторгнуть договор страхования (полис-оферта) по программе «страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» № от 07.05.2020г.; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 109205,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3368,91 руб. (за период с 04.02.2022г. по 14.04.2022г.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 252,40 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от сумма штрафа взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.09.2022г. исковые требования ООЗПП «Робин Гуд» в защиту интересов Белорусцева М.В. удовлетворены: расторгнут договор страхования (полис-оферта) по программе страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными № от 07.05.2020г., заключенный между Белорусцевым М.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Белорусцева М.В. взыскана часть страховой премии в размере 109205,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3368,91 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 252,40 руб., штраф в размере 28551,39 руб.; с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ООЗПП «Робин Гуд» взыскан штраф в размере 28551 руб.; с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3752,49 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции полагает незаконным и необоснованным. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования № согласно условиям которого досрочное погашение кредита не влечет возврат части страховой премии. Договор страхования заключен не в обеспечение кредитного договора, поскольку выгодоприобретатель по договору страхования не установлен, размер страховой суммы в течении всего срока действия договора страхования по всем страховым рискам является единым и фиксированным, таким образом при наступлении страхового случая по рискам, предусмотренным в договоре страховиком будет выплачено страховое возмещение вне зависимости от факта гашения кредита. Возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования. В 14-дневный срок истец с заявлением о расторжении договора страхования не обращался, в связи с чем срок для обращения с требованием о расторжении договора страхования и возврата страховой премии истцом пропущен. Полагают, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Взысканный штраф не соразмерен возможным убыткам, в связи с чем ходатайствует о снижении штрафа в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ООЗПП «Робин Гуд» - Юдакова А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Белорусцев М.В., представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. Представитель ответчика в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Из материалов дела следует, что 07.05.2020г. между АО «Альфа-Банк» и Белорусцевым М.В. на основании подписанного им простой электронной подписью заявления на получение кредита наличными заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1666500 руб. сроком на 60 месяцев под 13.99 % годовых на условиях, указанных в разделе заявления «Индивидуальные условия № от 07.05.2020г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными».

В указанном заявлении на получение кредита наличными от 07.05.2020г. Белорусцев М.В. изъявил желание заключить договор страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и оплатить услуги страхования за счет кредита.

Одновременно с договором потребительского кредита 07.05.2020г. между Белорусцевым М.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования, условия которого определены в Полисе-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными№ (вариант 9).

Согласно условиям договора страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования. Страховая сумма составила 1500000,01 руб. Страховая сумма изменяется соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) банком в рамках договора потребительского кредита от 07.05.2020г. без подписания дополнительного соглашения (договор потребительского кредита № от 07.05.2020г.). При наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного) по кредиту наличными на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев. Страховая премия составляет 166500 руб., оплачена истцом полностью 07.05.2020г., что ответчиком не оспаривалось.

21.12.2021г. истцом досрочного полностью погашена задолженность по кредитному договору № от 07.05.2020г. путем заключения с АО «Альфа-Банк» нового кредитного договора №. При заключении указанного кредитного договора заемщиком также выражено согласие на заключение с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоров страхования № и №, с уплатой страховых премий за счет средств выдаваемого кредита.

19.01.2022г. Белорусцев М.В. направил почтой (ШПИ 68004555158104) в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление (претензию), в которой просил о расторжении договора страхования № от 07.05.2020г. и возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. Претензия вручена адресату 25.01.2022г.

Письмом от 31.03.2022г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало истцу в возврате части страховой премии, уплаченной по договору страхования № от 07.05.2020г. со ссылкой на то, что по договору застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита.

Уведомлением от 06.04.2022г. №У-22-38403/2020-001 истцу сообщено об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.08.2022г. отменено определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.04.2022г. о возвращении искового заявления, материал возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 450.1, 958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 4, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», анализируя указанные в полисе-оферте условия заключенного истцом договора страхования № от 07.05.2020г., предусматривающего уменьшение в течение срока страхования страховой суммы в зависимости от задолженности по кредитному договору № от 07.05.2020г., в связи с чем полагал о праве истца при досрочном погашении кредита на получение части страховой премии пропорционально оставшемуся сроку страхования, поскольку в случае досрочного погашения кредита страховая выплата будет равна нулю, в связи с чем действие договора страхования прекратится. Установив факт досрочного исполнения истцом обязательств по кредитному договору № от 07.05.2020г., обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования № от 07.05.2020г. и возврате части страховой премии, которое ответчиком необоснованно отклонено, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора страхования № от 07.05.2020г. и взыскании страховой премии в размере 109205,56 руб. исходя из фактического срока действия договора страхования, а также взыскал проценты согласно ст. 395 ГК РФ на подлежащую возврату часть страховой премии в размере 3368,91 руб. за заявленный истцом период просрочки с 04.02.2022г. по 14.04.2022г. Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду установления факта нарушения прав истца как потребителя на возврат части страховой премии, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Также в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя и ООЗПП «Робин Гуд» взыскан штраф. В связи с удовлетворением исковых требований согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца взысканы понесенные им почтовые расходы в сумме 252,4 руб. Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3752,49 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не усматривается.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика и отклоняя их, судебная коллегия исходит из условий заключенного договора страхования от 07.05.2020г., отраженных в Полисе-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» № (вариант 9), согласно которым страховая сумма изменяется соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) банком в рамках договора потребительского кредита от 07.05.2020г. без подписания дополнительного соглашения (договор потребительского кредита № от 07.05.2020г.). При наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного) по кредиту наличными на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы со ссылками на иные условия договора страхования №, заключенного на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 21.08.2020г. №131, судебной коллегией не учитываются, как не имеющие отношения к заявленному спору в отношении ранее заключенного договора страхования № от 07.05.2020г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение кредита не влечет возврат части страховой премии, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании ном права применительно к фактическому содержанию договора страхования № от 07.05.2020г.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как указывалось выше, страховая сумма по договору страхования № от 07.05.2020г. тождественна сумме задолженности по кредитному договору № от 07.05.2020г. и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Истец 21.12.2021г. досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору № от 07.05.2020г., что с учетом названных условий договора страхования № от 07.05.2020г. привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый п. 3 ст. 958 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с его смертью, что лишает всякого смысла страхование по договору страхования № от 07.05.2020г., по которому в случае досрочного погашения обязательств по кредитному договору от 07.05.2020г. невозможна выплата страхового возмещения.

При этом, перечень приведенных в п.1 ст.958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п.1 ст.958 ГК РФ действие договора страхования № от 07.05.2020г. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца первого п.3 ст.958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Аналогичная правовая позиция указывается в п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г.).

С учетом обстоятельств дела и изложенных норм материального права, их разъяснения, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 109205,56 руб. (исходя из срока страхования в 60 мес., страховой премии 166500 руб., получения 25.01.2022г. ответчиком заявления истца о расторжении договора страхования).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу указанных норм и их разъяснений, нарушение прав истца как потребителя услуги презюмирует право на получение компенсации морального вреда с ответчика, нарушившего права потребителя. При этом, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, необоснованно отказавшего в возврате части страховой премии, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда имелись. Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 5000 руб. соразмерна характеру и объему физических и нравственных страданий, которые претерпел истец вследствие нарушения ее имущественных прав как потребителя услуги, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не усматривает оснований для уменьшения суммы взысканного штрафа согласно ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия явной несоразмерности взысканной суммы штрафа и исключительности случая, соответствующего обоснования которых ответчиком согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не указано.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, не опровергая их, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Белорусцева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи