Решение по делу № 2-2263/2022 от 08.06.2022

44RS0002-01-2022-001131-58

дело №2-2263/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2022 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчука Р. Е. к Яхонтову А. В., УМВД России по Костромской области Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ОГБУ «Костромаавтодор» об освобождении имущества от ареста и запретов,

установил:

Паламарчук Р.Е. обратился в суд с иском к Яхонтову А.В. об освобождении имущества - транспортного средства VOLVO XC70 г/н №, VIN №, 2008 года выпуска от ареста и запретов, указывая, что 31 августа 2018 года между истцом и Яхонтовым А.В. был заключен договор займа по условиям которого последнему был выдан заем в размере 600 000 рулей под залог транспортного средства VOLVO XC70 г/н №, VIN №, 2008 года выпуска. 04 сентября 2018 на официальном сайте ФНП было зарегистрировано уведомление о возникновение залога вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с п. 2.1 Договора залога от 31.08.2018 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Залогодателем по договору займа, Залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на предмет залога как в судебном так и во внесудебном порядке. 15.04.2022 между Заемщиком и Займодавцем было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Заемщик в день подписания данного соглашения передает вышеуказанное транспортное средство Займодавцу в счет погашения задолженности по договору займа. В связи с данным соглашением, собственником транспортного средства в настоящий момент является Паламарчук Р.Е. которому в настоящее время стало известно, что на данном автомобиле имеются ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами исполнителями ОСП по Фабричному округу г. Костромы, в рамках исполнительных производств в отношении должника Яхонтова А.В. в количестве 25 ограничений. Самый ранний запрет на совершение регистрационных действий был наложен 04.06.2019, то есть позднее заключения договора залога и регистрации уведомления о залоге. Данные ограничений нарушают прав истца поскольку не позволяют ему осуществить регистрацию данного службы судебных приставов было отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Костромской области, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ОГБУ «Костромаавтодор», в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Коновалова Е.Н.

Истец Паламарчук Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Вагурин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Яхонтов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УМВД России по Костромской области по доверенности Головлев Р.С. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ОГБУ «Костромаавтодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Коновалова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 г. между Паламарчуком Р.Е. и Яхонтовым А.В. был заключен договор займа по условиям которого последнему был выдан заем в размере 600 000 рулей под 10% в месяц со сроком возврата не позднее 29 сентября 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 31 августа 2018 г. между Паламарчуком Р.Е. и Яхонтовым А.В. был заключен договор залога транспортного средства VOLVO XC70 г/н №, VIN №, 2008 года выпуска. В соответствии с п. 2.1 Договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Залогодателем по договору займа, Залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на предмет залога как в судебном так и во внесудебном порядке.

04 сентября 2018 в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты было внесено соответствующее уведомление о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства.

15.04.2022 между Паламарчуком Р.Е. и Яхонтовым А.В. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Заемщик в день подписания данного соглашения передает вышеуказанное транспортное средство Займодавцу в счет погашения задолженности по договору займа.

Таким образом, с 15.04.2022 собственником транспортного средства VOLVO XC70 г/н №, VIN №, 2008 года выпуска является Паламарчук Р.Е.

Как указывает истец Паламарчук Р.Е. он не может зарегистрировать данное транспортное средство в органах ГИБДД, поскольку постановлениями судебных приставов-исполнителей на него наложены запреты.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по Костромской области, по состоянию на 26.07.2022 согласно базы ФИС ГИБДД-М на автомобиль ВОЛЬВО XC70 г/н №, VIN №, 2008 года выпуска судебными приставами-исполнителями УФССП России по Костромской области по средствам электронного документооборота установлены и путем межведомственного взаимодействия внесены в ФИС ГИБДД-М 23 запрета и ограничения на совершение регистрационных действий, в том числе самый ранний запрет от 04.06.2019 по исполнительному производству от 03.06.2019, в 2022 году запреты вынесены: 21.01.2022 (2 запрета) по исполнительным производствам от 19.01.2022, 17.05.2022 (2 запрета) по исполнительным производствам от 11.05.2022 и 17.06.2022 (2 запрета) по исполнительным производствам от 08.06.2022. данные исполнительные производства возбуждены в отношении Яхонтова А.В. в ОСП по Фабричному округу г. Костромы о взыскании с него административных штрафов, госпошлины, платы за вред автомобильным дорогам, исполнительского сбора. Также из материалов дела следует, что в отношении спорного транспортного средства по сводному исполнительному производству 03.019.2021 был наложен арест.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами дела объективно подтверждено, что истец Паламарчук Р.Е. с 15 апреля 2022 г. является собственником транспортного средства VOLVO XC70 г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, на которое в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении Яхонтова А.В. наложен арест и запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, в том числе после 15.04.2022, и принимая во внимание то, что перед другими кредиторами Паламарчук Р.Е. как залогодержатель имел преимущественное право на получение удовлетворения за счет заложенного имущества, суд приходит к выводу, что наложенными арестом и запретами на совершение регистрационных действий на вышеуказанное транспортное средство нарушаются его права как собственника, а потому исковые требования Паламарчука Р.Е. об освобождении имущества - транспортного средства VOLVO XC70 г/н №, VIN №, 2008 года выпуска от ареста и запретов, подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» информация о снятии ограничений вводится инициатором самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паламарчука Р. Е. об освобождении имущества от ареста и запретов, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLVO XC70 г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Яхонтова А. В., dd/mm/yy года рождения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 г.