Решение по делу № 33-4139/2018 от 10.10.2018

Судья Иванов А.Д.                              №33-4139/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Кондопожского городского поселения на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.08.2018 по иску Физикова С. Б. к администрации Кондопожского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Физиков С.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) на перекрестке улиц (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "(...)", государственный регистрационный знак (...), принадлежащего истцу. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла супруга истца - Физикова Э.А. Двигаясь по проезжей части, Физикова Э.А. совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста от (...) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет (...) руб. без учета износа; за услуги по оценке автомобиля ИП (...) оплачено (...) руб. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", просил взыскать с администрации Кондопожского городского поселения (далее - Администрация), общества с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Общество) в счет возмещения ущерба (...) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере (...) руб., по оплате услуг по составлению претензий и искового заявления в размере (...) руб., по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены САК "Энергогарант", Физикова Э.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С администрации Кондопожского городского округа в пользу Физикова С.Б. взыскан причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - (...) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере (...) руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Кондопожское ДРСУ" отказано.

С решением суда не согласен ответчик - администрация Кондопожского городского поселения, в апелляционной жалобе и.о. главы поселения Спиридонов Ю.Л. просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что между администрацией Кондпожского городского поселения и ООО "Кондопожское ДРСУ" по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов благоустройства и обеспечению первичных мер противопожарной безопасности на территории города Кондопоги и поселка Березовка Кондопожского городского поселения. В соответствии с п. 7.2 контракта календарные сроки выполнения работ установлены с 01.01.2018 по 31.12.2019. В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество используемых материалов, оборудования, техники, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, техническим паспортам и другим документам, удостоверяющим их качество, а также выполнение всех работ в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП и техническими регламентами. Отмечает, что в силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно п. 3.15 контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения, загрязнения объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение одних суток с момента выявления, до принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация должна доводиться путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений). Обращает внимание, что дорожная яма, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия, не была обозначена дорожными знаками, что, по мнению подателя жалобы, привело к наезду автомобиля истца на яму. Отмечает, что в соответствии с п. 3.9 контракта подрядчик компенсирует заказчику все убытки, включая судебные издержки, связанные с причинением ущерба третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ по контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав третьих лиц. Кроме того полагает, судом при вынесении решения не учтено наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Указывает, что истец, являясь жителем (.....), обязан был знать и знал о состоянии участка проезжей части на ул. (.....), однако не предпринял никаких мер для недопущения происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Кондопожское ДРСУ" Синяков Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождает Администрацию от обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Порядок осуществления временных ограничений и прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения в Республике Карелия, утвержденный постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2011 № 323-П, отмечает, что принятие решения о введении временного ограничения движения или прекращения движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения относится к компетенции органа местного самоуправления, который информирует о таком решении организации, осуществляющие содержание соответствующих участков автомобильных дорог, и органы государственной инспекции безопасности дорожного движения с целью исполнения соответствующего решения о временном ограничении движения организациями, осуществляющими содержание соответствующих участков автомобильных дорог, и органами государственной инспекции безопасности дорожного движения. Таким образом, Общество не вправе было самостоятельно вводить ограничение движения на спорном участке автомобильной дороги без соответствующего решения со стороны Администрации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным, мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) в (...) час. (...) мин. водитель Физикова Э.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем "(...)", государственный регистрационный знак (...), двигаясь на перекрестке улиц (.....), совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, действовавшим на момент ДТП.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на перекрестке улиц (.....) зафиксировано наличие выбоины асфальтового покрытия глубиной 0,24 м, длиной 2 м, шириной 1,5 м.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения колесного литого диска правого переднего колеса, покрышки правого переднего колеса. Согласно заключения ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "(...)", государственный регистрационный знак (...), поврежденного в дорожно-транспортном происшествии исходя из средних сложившихся цен в регионе составила без учета износа - (...) руб., с учетом износа - (...) руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовал муниципальный контракт №, заключенный между администрацией Кондопожского городского поселения (заказчик) и ООО "Кондопожское ДРСУ" (исполнитель) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов благоустройства и обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории г. Кондопога и поселка Березовка Кондопожского городского поселения, обеспечению безопасности дорожного движения и необходимого транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог для нужд заказчика в пределах видов работ и объемов работ, выполняемых по контракту.

Конкретный перечень работ, подлежащих исполнению подрядчиком в летний и зимний период, определен в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта. Между тем, указанный перечень не содержит положений, касающихся осуществления ремонтно-строительных работ по ликвидации деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в г. Кондопога.

Проанализировав содержание муниципального контракта, переписку сторон в связи с его исполнением, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, суд, установив, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности Кондопожского городского поселения, которая обязана обеспечивать ее надлежащее содержание, правомерно возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате наезда на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения подрядчиком обязанности по информированию заказчика о ненадлежащем состоянии дороги и обязанности по установке предупреждающих дорожных знаков судебной коллегией отклоняются, поскольку из переписки сторон следует, что ООО "Кондопожское ДРСУ" регулярно в письменной форме извещало Администрацию о состоянии дорожного покрытия (аварийной ямочности) в районе (.....) и (.....) (письма от (...)), согласовывало установку дорожных знаков 1.16 (неровная дорога), обращая внимание на то, что их установки недостаточно для предупреждения ДТП, и предлагая закрыть дорожное движение на указанном участке дороги, однако действий, направленных на устранение дефектов дорожного покрытия, от администрации не последовало.

При рассмотрении дела суд верно исходил из того, что именно бездействие администрации Кондопожского городского поселения, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, и обоснованно не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП на ООО "Кондопожское ДРСУ".

Также несостоятельными являются и доводы жалобы Администрации о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку наличие каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Физиковой Э.А. объективно ничем не подтверждается.

Из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из объяснений водителя Физиковой Э.А., данных сотрудникам ГИБДД и суду, следует, что выбоина была покрыта водой и не могла быть своевременно обнаружена.

Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика, однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, Администрацией представлено не было.

Таким образом, оснований для снижения размера ущерба применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являлись позицией ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.08.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Кондопожского городского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи