Решение по делу № 33-1290/2024 от 13.02.2024

Дело № 33-1290/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1466/2023

апелляционное     определение

г. Тюмень 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,
при секретаре	Лабаде М.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Севера С.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, в пользу Севера С.С.,                 <.......> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: серия <.......>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <.......> по <.......> в размере 10 028 рублей 88 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 167 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 182 176 /Сто восемьдесят две тысячи сто семьдесят шесть/ рублей 88 копеек.

В остальной части иска Северу С.С. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, в бюджет муниципального образования – городской округ <.......> государственную пошлину в размере                       701 /Семьсот один/ рубль 16 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Север С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего <.......> вследствие действий Никифоровой Р.В., управлявшей транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак <.......>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак <.......>. Гражданская ответственность Никифоровой Р.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца Севера С.С. не была застрахована на момент ДТП. <.......> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» <.......> от <.......>, в действиях Севера С.С. усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ. Письмом от <.......> <.......> АО «ГСК «Югория» уведомило Севера С.С. об отказе в выплате страхового возмещения. <.......> истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого письмом от <.......> АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № <.......> от <.......> с АО «ГСК «Югория» в пользу Севера С.С. взыскано страховое возмещение в размере 334 296 руб., право требования которого возникло <.......>, а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, указанный в пункте 2 резолютивной части решения, начиная с <.......> по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 334 296 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 334 296 руб., но не более 400 000 руб.; требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного фактически исполнено ответчиком <.......> при этом на счет Севера С.С. была перечислена денежная сумма в размере 718 736,40 руб., из нее размер неустойки составляет 384 440,40 руб. (718 736,40 – 334 296). Истец выражает несогласие с размером выплаченной неустойки. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 394 469,28 руб. (334 296 руб. х 1 % х 118). Сумма недоплаченной неустойки составляет 10 028,88 руб. (394 469,28 руб. – 384 440,40 руб.). Кроме того, действиями ответчика АО «ГСК «Югория» истцу были причинены нравственные страдания. В связи с чем, истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 028,88 руб., штраф за нарушение прав потребителя от суммы принудительно удержанных средств в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Север С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения судом иска просил уменьшить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третье лицо Никифорова Р.Ф., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности – Запарин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сумма неустойки, заявленная ко взысканию истцом, может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации, и явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Отмечает, что заявление АО «ГСК «Югория» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Полагает, что в случае принятия решения об удовлетворении требований о взыскании штрафа, суду также необходимо уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки и штрафа от суммы убытков не является верным, поскольку взыскание одновременно убытков, неустойки и штрафа представляет собой тройную меру ответственности, возложенную на страховщика, что существенно нарушает его права и законные интересы. Такая сумма является значительной и наряду с взысканными убытками значительно превышает все расходы, которые могли быть понесены потерпевшим при ремонте транспортного средства на СТОА без направления на ремонт от страховщика.

Кроме того, взысканная по решению суда сумма не является страховым возмещением, необходимым для проведения ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а является убытками, подлежащими взысканию на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ не обосновано, заявленное требование подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также считает, что поскольку законом возможность компенсации морального вреда вследствие повреждения имущества не предусмотрена, при этом доказательства понесенных истцом нравственных или физических страданий в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Все обязательства были исполнены страховщиком в полном объеме, следовательно, право требования компенсации морального вреда у истца не возникло ввиду отсутствия основного требования об оплате страхового возмещения. Действия истца по своей правовой природе являются злоупотреблением правом и направлены на получение неосновательного обогащения.

В случае же, если суд придет к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, апеллянт обращает внимание суда на то, что заявленный размер компенсации морального вреда является несоразмерным возможным последствиям нарушения прав истца, с учетом того обстоятельства, что на момент обращения с настоящим иском с максимально возможной достоверностью было установлено, что истец не имеет никаких прав требования к АО «ГСК «Югория».

Истец Север С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения судом иска просил уменьшить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третье лицо Никифорова Р.Ф., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Север С.С., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третье лицо Никифорова Р.Ф., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего <.......> вследствие действий Никифоровой Р.В., управлявшей транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак <.......>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак <.......>

Гражданская ответственность Никифоровой Р.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Севера С.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (т. 1, л. д. 14-27).

<.......> Север С.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого <.......> страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

<.......> истец повторно обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого <.......> финансовая организация уведомила Север С.С. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № <.......> от <.......> Севера С.С. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Севера С.С. взыскано страховое возмещение в сумме 334 296 руб.; требования о компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения, поскольку не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным; в части неустойки финансовый уполномоченный решил, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» вынесенного решения о выплате страхового возмещения в течение                           10 рабочих дней после дня его вступления в силу, в пользу Севера С.С. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с <.......> по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 334 296 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 334 296 руб., но не более 400 000 руб. (т. 1, л. д. 14-27).

В установленный срок АО «ГСК «Югория» решение финансового уполномоченного не исполнило, что подтверждается выданным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. удостоверением № <.......> от <.......> (т. 1, л. д. 28-35).

<.......> на банковский счет Севера С.С. от АО «ГСК «Югория» поступили денежные средства в размере 718 736,40 руб., что подтверждается справкой об операциях АО «Тинькофф Банк» от <.......> (334 296 руб. – страховое возмещение, 384 440,40 руб. – неустойка) (т. 1, л. д. 37).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке, в том числе в сроки, установленные финансовым уполномоченным, ответчиком страховое возмещение в размере 334 296 руб. не выплачено, начало срока, с которого подлежала исчислению неустойка, – <.......>, последним днем для расчета неустойки является <.......> - дата фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что составляет 118 дней, 1 % от основного долга (334 296 руб.) составляет 3 342,96 руб., следовательно, размер неустойки за период с <.......> по <.......> включительно составляет 394 469,28 руб. (3 342,96 руб. х 118 дней), при этом Северу С.С. выплачена неустойка в размере 384 440,40 руб., предусмотренных законом оснований для снижения неустойки судом не установлено, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 10 028,88 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 167 148 руб. (50 % от 334 296 руб.).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком страховая выплата в полном объеме истцу не произведена, а потому, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке, безосновательно оспаривать решение финансового уполномоченного, ходатайствуя о приостановлении исполнении его решения до вынесения судебного акта, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 10 028,88 руб.

Указания в жалобе на то, что заявленная ко взысканию истцом, может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации, и явно несоразмерна нарушенному обязательству, на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки был оценен судом первой инстанции с учетом срока, после которого страховое возмещение с учетом решения финансового уполномоченного было выплачено страховой компанией, а также суммы невыплаченного страхового возмещения. Оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная по решению суда сумма не является страховым возмещением, необходимым для проведения ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а является убытками, подлежащими взысканию на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ не обосновано, заявленное требование подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегий как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что страховщик АО «ГСК «Югория» страховое возмещение произвел несвоевременно, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия находит обоснованным взыскание судом первой инстанции с учетом степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых нарушены права истца, периода их нарушения, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность компенсации морального вреда вследствие повреждения имущества не предусмотрена, при этом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, судебная коллегия не усматривает в действиях истца Севера С.С. злоупотребления правом с целью получения неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ответчика АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2024 года.