Решение по делу № 33-1594/2022 от 06.05.2022

Судья Витухина О.В. № 33-1594/2022 10RS0011-01-2021-020464-34 2-442/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года по исковому заявлению Никифорова В. В. к администрации Петрозаводского городского округа, Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Северин» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате нападения стаи бездомных собак в районе (.....) автомобилю (...), принадлежащего истцу, был причинен ущерб. В связи с причинением ущерба истец обратился с заявлением в полицию. Отделом полиции № ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению (...) от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 329950 руб. На основании изложенного, с учетом уменьшенных исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 300699 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6549,50 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северин».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Никифорова В.В. в счет возмещения ущерба 300699 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., в счет расходов по государственной пошлине 6200 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. Возвратил Никифорову В.В. из бюджета государственную пошлину в размере 349,50 руб. Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу (...) расходы по судебной экспертизе № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 21000 руб. В иске к Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, ООО «Северин» отказано.

С решением суда не согласен ответчик администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит решение суда по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, а именно, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причиной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения на автомобиле возникли вследствие действий безнадзорных животных, отсутствуют непосредственные свидетели произошедшего. Администрацией Петрозаводского городского округа надлежащим образом исполняются полномочия по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных путем заключения ХХ.ХХ.ХХ с ООО «Северин» муниципального контракта №. Жалоб граждан на бездомных собак в районе (.....) и прилегающих улиц в период сХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не поступало. Отмечает, что в соответствии с указанным контрактом исполнитель несет гражданско-правовую ответственность и возмещает ущерб, причиненный третьим лицам. Кроме того, Администрация не согласна с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя несоответствующей принципу разумности, объему оказанных представителем услуг и необоснованно завышенной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обозрев материалы КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных положений закона для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленного ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Согласно ст. 1Закона Республики Карелия от 19.12.2019 № 2424-ЗРК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государственными полномочиями Республики Карелия в области обращения с животными», принятого Законодательным Собранием Республики Карелия 12.12.2019 (далее - Закон № 2424-ЗРК), органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (далее - органы местного самоуправления) наделены государственными полномочиями Республики Карелия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия) в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; гуманного отношения к животным без владельцев, оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; возврата потерявшихся животных их владельцам.

В силу ст. 2 Закона № 2424-ЗРК мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных. Органы местного самоуправления обеспечивают организацию мероприятий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, установленным Правительством Республики Карелия.

Исходя из положений ст. 4 Закона№ 2424-ЗРК финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов из бюджета Республики Карелия.

В целях установления расходных обязательств, принимаемых на себя Петрозаводским городским округом, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Карелия от 19.12.2019 № 2424-ЗРК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государственными полномочиями Республики Карелия в области обращения с животными», Порядком установления и исполнения расходных обязательств муниципальных образований, подлежащих исполнению за счет субвенций из бюджета Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 18.03.2008 № 60-П, Уставом Петрозаводского городского округа Администрация Петрозаводского городского округа утверждено «Положение о порядке установления расходных обязательств Петрозаводского городского округа, подлежащих исполнению за счет субвенции из бюджета Республики Карелия на осуществление отдельных государственных полномочий Республики Карелия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

В силу 2.1 указанного Положения к полномочиям органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа в рамках установленных настоящим Положением расходных обязательств относится организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, установленных Законом Республики Карелия от 19.12.2019 № 2424-ЗРК.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 21.12.2020 № 2528-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» размер субвенции, выделяемой Петрозаводскому городскому округу, в 2021 году на осуществление государственных полномочий Республики Карелия, составил 3259000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий.

Судом установлено, что Никифоров В.В. является собственником автомобиля (...).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в ОП № зарегистрирован материал КУСП № по факту сообщения Никифорова В.В., проживающего по адресу: (.....), о повреждении принадлежащего ему автомобиля (...).

Из материалов проверки следует, что Никифоров В.В. припарковал ХХ.ХХ.ХХ автомобиль у дома, который повреждений не имел. Ночью ХХ.ХХ.ХХ он просыпался от лая собак, доносившегося со двора, но не обратил на это внимание. Утром ХХ.ХХ.ХХ, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем повреждения, а именно: вырвана передняя табличка с регистрационным знаком, на переднем бампере под решеткой радиатора имеются множественные вмятины, царапины и отверстия от воздействия клыков и когтей животных, очевидно собак. Аналогичные повреждения имеются на переднем правом крыле и правой части переднего бампера в районе правого переднего колеса. На асфальте рядом с машиной находилась вышеуказанная табличка с регистрационным знаком, фрагменты проводки, детали, которые находились под крышкой капота, были видны следы прокусов на бачке омывателя, вырвана декоративная накладка переднего правого крыла. Не левом переднем крыле также имеются следы укусов собаки и царапины от клыков и когтей. На переднем бампере под левой фарой, имеется большая трещина.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, ночью они видели во дворе бродячих собак, бегающих около автомобиля. Утром им стало известно о повреждениях на автомобиле Никифорова В.В.

Показания указанных свидетелей не опровергнуты, соотносимы с пояснениями истца.

Между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО«Северин» ХХ.ХХ.ХХ заключен муниципальный контракт №. В соответствии с п.1.1. указанного контракта исполнитель (ООО «Северин») оказывает услуги по обращению с животными (собаками) без владельцев на территории Петрозаводского городского округа. Исполнитель обеспечивает выполнение мероприятий по обращению с животными без владельцев, включающих в себя, в том числе, услуги по отлову животных без владельцев, транспортировку и немедленную передачу в приют для животных, услуги по содержанию животных без владельцев в приюте для животных (п.3.2.2). Исполнитель осуществляет свою деятельность по обращению с животными без владельцев, в соответствии с заявкой заказчика и техническим заданием (Приложение № к контракту). Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с которым, исполнитель несет гражданско-правовую ответственность и возмещает ущерб третьим лицам.

Из представленных документов усматривается, что Администрацией направлялись в ООО «Северин» заявки по отлову животных ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, однако, в перечне адресов по исполнению заявки на отлов животных, (.....), где ХХ.ХХ.ХХ произошло повреждение автомобиля истца, не значится. Согласно актов приемки результатов работ за ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, подписанных сторонами, отлов животных произведен исполнителем в соответствии с требованиями муниципального контракта на основании заявок заказчика; фактов неисполнения (ненадлежащего) исполнения подрядной организацией обязательств по муниципальному контракту не выявлено.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам (...)

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № с технической точки зрения, имеется причинная связь между происшествием, произошедшим ХХ.ХХ.ХХ (нападением собак) и повреждениями, зафиксированными в заключении (...) от ХХ.ХХ.ХХ № на автомобиле (...). В результате происшествии ХХ.ХХ.ХХ на автомобиле (...) могли образоваться повреждения: крыла переднего левого, крыла переднего правого, бампера переднего, бачка стеклоомывателя, государственного номера переднего, декоративной решетки-накладки бампера (внутренней), жгута проводов моторного отсека, накладки арки передней правой, накладки арочной передней правой, накладки арочной передней левой, нижней части накладки бампера переднего, основания гос. номера переднего, панели передка, решетки радиатора в сборе, фары правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), повреждённого в результате происшествия ХХ.ХХ.ХХ, с учетом ответа на вопрос №, составляет 300699 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив заключение судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика администрацию Петрозаводского городского округа гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на ответчиков Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия и ООО «Северин».

Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы (...).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке и в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их основанными на собранных по делу доказательствах. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 Закона № 131-ФЗ определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно ч. 13 ст.16, ч. 7 ст. 18 Закона № 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельца, а также порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона № 498-ФЗ полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными включают в себя установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными.

Кроме того, в соответствии с подп. 15 ч. 1 ст.16.1 Закона № 131-ФЗ осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев», в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Поскольку судом установлена вся совокупность условий, влекущих возникновение ответственности на стороне ответчика администрации Петрозаводского городского округа перед истцом, включая виновность поведения указанного ответчика и причинную связь между данным поведением и возникновением вреда, заявленным истцом ущербом, факт причинения вреда, то в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований Никифорова В.В. о возмещении ущерба, размер которых определен согласно представленным доказательствам, не опровергнутым ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Выводы суда не противоречат действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правовые отношения, подтверждаются материалами настоящего дела, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку при определении указанной суммы, суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также представленные заявителем документы, подтверждающие несение необходимых расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи