Решение по делу № 33-2271/2016 от 23.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бадмаева Д.Н.

Дело № 33-2271 поступило 23 марта 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 27 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Михайловой Р.В., Полетаевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайловой Р.В., Полетаевой Т.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.

Взыскать с Михайловой Р.В., Полетаевой Т.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком по ... В соответствии с условиями договора, заемщик обязан погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Заемщик, ИП Михайлова Р.В. свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Алексеев А.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, суду, что заемщиком обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание районного суда ответчики Михайлова Р.В., Полетаева Т.П. будучи извещенными надлежащим образом не явились. Полетаева Т.П. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, при отсутствии возражении со стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Полетаева Т.П. просит отменить решение районного суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение нормы норм материального и процессуального права. В частности указывает, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Также указывает, что истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях. Взысканная неустойка является завышенной и просит уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции стороны не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Полетаева Т.П. в жалобе заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявивишихя лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... между ОАО «Сбербанк России» и ИП Михайловой Р.В. был заключен кредитный договор ... на предоставление кредита в размере <...> руб. сроком по ... В соответствии с данным договором Банк обязался выдать денежную сумму, а Заемщик погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Полетаевой Т.П., согласно которому Полетаева Т.П. обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленным банком расчетам, на ... задолженность по кредиту составляет <...> руб., в том числе – <...> руб. просроченный основной долг, <...> руб. просроченные проценты, <...> руб. неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. неустойка за просроченные проценты. Данный расчет судом проверен и принят во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, доказательств погашения задолженности перед истцом на момент разрешения спора не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору исходя из положений указанных норм права и обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также расходы истца по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ). Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода суда неверным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, суд правильно применил приведенные выше правовые нормы, обоснованно пришел к выводу, что условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Ответчик, подписывая договор поручительства, принял и признал подлежащими исполнению условия договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Суду доказательства понуждения к заключению договора не представлено. При невыгодности условий договора или их кабальности, Полетаева Т.П. была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не состоятельны. Взысканная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно взыскана судом, доказательств несоразмерности истицей ни суду первой, ни суду второй инстанций, не представлено. У судебной коллеги не имеется оснований для признания данной суммы неверной.

Доводы о взыскании штрафа несостоятелен. Ответчик не обращался к истцу с претензиями в порядке досудебного урегулирования вопроса. Таким образом, оснований у суда для взыскания штрафа у суда не имелось.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Эрхетуева О.М.

Мирзаева И.И.