Решение по делу № 2-5252/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-5252/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                     Московская область, г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Воробьева ФИО10 к Воробьеву ФИО11 о разделе дачи,

по встречному иску Воробьева ФИО12 к Воробьеву ФИО13 о разделе дачи, обязании не чинить препятствий в пользовании коммуникациями, обзании дать согласие на подключение к газоснабжению,

Установил:

Воробьев М.Б. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Воробьеву С.Б. о разделе дачи.

В обоснование требований указал, что Воробьев М.Б. и Воробьев С.Б. являются долевыми сособственниками (по ? доли в праве за каждым) жилого строения – дачи, с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>. Жилое строение расположено на двух земельных участках, которые принадлежат каждой из сторон. Между сторонами возник спор о пользовании принадлежащего им имущества.

Воробьев С.Б. обратился в Щелковский городской суд со встречным иском к Воробьеву М.Б. о разделе дачи, обязании, нечинении препятствий в пользовании коммуникациями, обзании дать согласие на подключение к газоснабжению.

Требования мотивированы тем, что для выдела в натуре доли жилого дома необходимо наличие возможности оборудовать полностью изолированные части дома, которые должны оставаться пригодными для проживания. Спорное строение не является домом блокированной застройки, так как для этого требуется его переоборудование, оборудование независимыми инженерными системами. Кроме того, земельный участок имеет вид разрешенного использования, который не предполагает расположение на нем дома блокированной застройки.

Определением Щелковского городского суда от 05.09.2022 по делу был назначена комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО1, работающей в <данные изъяты> и ИП ФИО2 (том 1 л.д.193-194).

После проведенной экспертизы сторонами были уточнены исковые требования. В окончательной редакции требований истец (ответчик по встречному иску) Воробьев М.Б. просит (том 2 л.д.80-82):

- прекратить право общей долевой собственности Воробьева М.Б. на жилой дом с кадастровым номером №, в виде ? доли в праве, расположенной по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность Воробьева М.Б. в жилом доме с кадастровым номером №, в виде ? доли в праве, расположенной по адресу: <адрес>, часть домовладения, общей площадью 104,1 кв.м.:

Этаж 1. Лит. А помещение №1 – жилая площадью 21,6 кв.м., Лит.А помещение №2 – кухня, площадью 6,6 кв.м., Лит а1 помещение №3 веранда, площадью 16,6 кв.м., Лит а1 помещение №4 – тамбур, площадью 2,8 кв.м., Лит.а помещение №5 – лестничная клетка, лощадью 3,4 кв.м., лит а помещение №6 – кладовая, площадью 3,1 кв.м.

Этаж 2. Лит А2 помещение №1 – жилая, площадью 34,8 кв.м., Лит. А2 помещение №2 – ванная, площадью 3,1 кв.м., Лит.А2 помещение №3 – л.жилая, площадью 11,3 кв.м., Лит.А2 помещение №4 – площадка, площадью 0,8 кв.м.

Взыскать с Воробьева С.Б, в пользу Воробьева М.Б. денежные средства в счет компенсации за отступление от идеальных долей в праве при разделе домовладения в размере 304 277 рублей, в счет компенсации за проведение ремонтных работ по возведению разделительной перегородки – 12,06 кв.м. на втором этаже в помещении №2 в размере 54 912 рублей, государственную пошлину в размере 22 800 рублей.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Воробьев С.Б. уточнив требования просит (том 2 л.д. 83-85):

- произвести раздел объекта недвижимости с кадастровым номером №, назначение – жилой дом, наименование – дача с мансардой, общей площадью 235,5 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>.

- выделить в собственность Воробьева С.Б. часть жилого дома, общей площадью 131,4 кв.м., что составляет 56/100 долей жилого дома, состоящую из помещений:

Этаж 1. ЛитА1 помещение №1 – жилая, площадью 17,8 кв.м., Лит.А1 помещение №2 – кухня, площадью 18,1 кв.м., ЛитА1 помещение №3 – туалет, площадью 2,2 кв.м., Лит. А2 помещение №4 – веранда, площадью 16,1 кв.м., Лит. А3 помещение №5 – веранда, площадью 16,0 кв.м.

Этаж 2. Лит. А2 помещение №1 – жилая, площадью 34,8 кв.м., Лит. А2, помещение №2 – л.Жилая, площадью 12,6 кв.м., Лит. А2 помещение №3 – л.Жилая, площадью 13,8 кв.м.

- выделить в собственность Воробьева М.Б. часть жилого дома общей площадью 104,1 кв.м., что составляет 44/100 долей жилого дома, состоящую из помещений:

Этаж 1. Лит. А помещение №1 – жилая площадью 21,6 кв.м., Лит.А помещение №2 – кухня, площадью 6,6 кв.м., Лит а1 помещение №3 - веранда, площадью 16,6 кв.м., Лит а1 помещение №4 – тамбур, площадью 2,8 кв.м., Лит.а помещение №5 – лестничная клетка, лощадью 3,4 кв.м., лит а помещение №6 – кладовая, площадью 3,1 кв.м.

Этаж 2. Лит А2 помещение №1 – жилая, площадью 34,8 кв.м., Лит. А2 помещение №2 – ванная, площадью 3,1 кв.м., Лит.А2 помещение №3 – л.Жилая, площадью 11,3 кв.м., Лит.А2 помещение №4 – площадка, площадью 0,8 кв.м.

- возложить обязанность по возведению разделительной перегородки 12,06 кв.м. на втором этаже в помещении №2 на Воробьева С.Б.

-обязать Воробьева М.Б. и Воробьева С.Б. оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций во вновь образованных частях жилого дома;

- обязать Воробьева М.Б. не чинить препятствия в технологическом присоединении к системам инженерных коммуникаций. Указать в решении суда, что письменное согласие Воробьева М.Б. не требуется для технологического присоединения части жилого дома общей площадью 131,4 кв.м., выделенной в собственность Воробьева С.Б. к системам газоснабжения, водоснабжения водоотведения, электроснабжения.

- взыскать с Воробьева С.Б. в пользу Воробьева М.Б. компенсацию за отклонении от идеальных долей в стоимостном выражении в размере 249 365 рублей (304277-109824/2 (половина стоимости разделительной перегородки) =249365).

- обязать Воробьева М.Б. обеспечить Воробьеву С.Б. предоставление коммунальных услуг, в том числе электроснабжение, теплоснабжение, газ, отопление и водоотведение (то есть не производить отключение от коммуникаций) до момента оборудования частей жилого дома независимыми системами инженерных коммуникаций.

- взыскать с Воробьева М.Б. в пользу Воробьева С.Б. государственную пошлину в размере 23 424 рубля.

В судебное заедание истец (ответчик по встречному иску) Воробьев М.Б. не явился, извещен, его представитель Летуновский Д.В., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.25-26) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями согласился частично, в части не противоречащей требованиям, заявленным Воробьевым М.Б.

В судебном заседании истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Воробьев С.Б. и его представитель Евдокимова Я.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.112-115) встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Не возражала против удовлетворения требований в части не противоречащей заявленным требованиям Воробьева С.Б.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Воробьев М.Б. и Воробьев С.Б. являются собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности в праве каждый) жилого строения – дачи, общей площадью 235,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.6-9).

Строение расположено на двух земельных участках с кадастровым номером №, принадлежащем Воробьеву С.Б. (том 2 л.д.71-2), и участке с кадастровым номером №, принадлежащем Воробьеву М.Б. (том 1 л.д.96-111). Оба участка имеют категорию – земли населенных пунктов и вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - Постановление Пленума от 10 июня 1980 г. N 4), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы следует, что на основании данных, полученных в результате обследования, экспертом установлено: исходя из показателей общей площади и объемно-планировочного решения, с учетом его физического износа и технического состояния, произвести раздел жилого дома на две части технически возможно. Принимая во внимание архитектурно – планировочное решение жилого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на доли сторон, наличие возможности изолированных входов в жилой дом, наличие возможности на переоборудование инженерных коммуникаций, техническая возможность выдела долей из общей долевой собственности в спорном жилом доме имеется. Степень физического износа объекта исследования, лежит в диапазоне, при котором переоборудование его помещений технически возможно. Таким образом, техническая возможность выполнения автономной (индивидуальной) подводки коммуникаций и автономной (индивидуальной) системы отопления и передаче их каждому собственнику имеется. По результатам исследования, экспертами был сделан вывод, что порядок пользования домом между сторонами не сложился. Экспертами представлен единственный технически - возможный вариант раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с незначительным отклонением от идеальных долей.

Согласно представленному варианту Воробьеву М.Б. выделяется часть домовладения, общей площадью 104,1 кв.м., в том числе жилая – 56,4 кв.м., и составляет 44/100 долей жилого дома в следующем составе:

Этаж 1. Лит. А помещение №1 – жилая площадью 21,6 кв.м.; Лит.А помещение №2 – кухня, площадью 6,6 кв.м.; Лит а1 помещение №3-веранда, площадью 16,6 кв.м.; Лит а1 помещение №4 – тамбур, площадью 2,8 кв.м.; Лит.а помещение №5 – лестничная клетка, лощадью 3,4 кв.м.; лит а помещение №6 – кладовая, площадью 3,1 кв.м.

Этаж 2. Лит А2 помещение №1 – жилая, площадью 34,8 кв.м.; Лит. А2 помещение №2 – ванная, площадью 3,1 кв.м.; Лит.А2 помещение №3 – л.Жилая, площадью 11,3 кв.м.; Лит.А2 помещение №4 – площадка, площадью 0,8 кв.м.

В собственность Воробьева С.Б. выделяется часть домовладения, общей площадью 131,4 кв.м, в том числе жилая 52,6 кв.м. и составляет 56/100 долей жилого дома в следующем составе:

Этаж 1.

ЛитА1 помещение №1 – жилая, площадью 17,8 кв.м., Лит.А1 помещение №2 – кухня, площадью 18,1 кв.м., ЛитА1 помещение №3 – туалет, площадью 2,2 кв.м., Лит. А2 помещение №4 – веранда, площадью 16,1 кв.м., Лит. А3 помещение №5 – веранда, площадью 16,0 кв.м.

Этаж 2.

Лит. А2 помещение №1 – жилая, площадью 34,8 кв.м., Лит. А2, помещение №2 – л.Жилая, площадью 12,6 кв.м., Лит. А2 помещение №3 – л.Жилая, площадью 13,8 кв.м..

По данному варианту раздела жилого дома выделяемые части жилого дома соответствуют строительно – техническим требованиям.

По указанному варианту Воробьеву М.Б. передаются в пользование помещения, основной площадью 104,1 кв.м, что меньше ее идеальной доли на 13,65 кв.м. Отклонение площади от ее идеального размера составляет 6/100 доли.

Воробьеву С.Б. передаются в пользование помещения, основной площадью 131,4 кв.м, что больше ее идеальной доли на 13,65 кв.м. Отклонение площади от ее идеального размера составляет 6/100 доли.

    За отклонение от идеальных долей с Воробьева С.Б. в пользу Воробьева М.Б. подлежит взысканию компенсация в размере 324 277 рублей.

Для реализации данного варианта раздела требуется проведение следующих переустроительных работ: 1.Устройство разделительной перегородки – 12,06 м2; 2. Комплекс ремонтно – отделочных работ по внутренней отделке;

Стоимость данных работ с учетом материалов составляет: 109 824 рубля

Землеустроительной экспертизой установлено, что здание (дача) расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, по адресу: <адрес>, участок 21/1 и участок 21/2, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства».

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Суд, с учетом мнения сторон, производит раздел строения в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

Поскольку согласно представленному варианту раздела, предусмотрена компенсация за отступление от размера идеальных долей, то с Воробьева С.Б. в пользу Воробьева М.Б. следует взыскать компенсацию в размере 304 277 рублей.

Также экспертом установлено, что для реализации предусмотренного варианта раздела необходимо устройство разделительной перегородки - 12,06 кв.м., работы по которой, по мнению суда, учитывая позиции сторон, следует возложить на обе стороны, без возложения обязанности по ее обустройству на одну из сторон.

Воробьевым С.Б. в уточненном встречном исковом заявлении заявлено об обязании Воробьева М.Б. и Воробьева С.Б. оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций во вновь образованных частях дома; обязании Воробьева М.Б. не чинить препятствия в технологическом присоединении к системам инженерных коммуникаций, для чего не требуется письменное согласие Воробьева М.Б.

Между тем, указанные работы требуют разрешение специализированных организаций, а также необходимо согласование со специальными органами. Предметом рассмотрения настоящего дела такого рода переоборудование не являлось. Указанные требования заявлены преждевременно.

Требования об обязании Воробьева М.Б. обеспечить Воробьеву С.Б. предоставление коммунальных услуг до момента оборудования частей жилого дома независимыми системами инженерных коммуникаций, с учетом того, что в настоящее время производство таких работ в спорном доме не ведется, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований истца и ответчика о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку настоящим решением суда удовлетворены требования как Воробьева М.Б., так и Воробьева С.Б.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

    Произвести раздел дачи с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> между Воробьевым ФИО14 и Воробьевым ФИО15.

Выделить в собственность Воробьева ФИО16 44/100 доли дачи с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что составляет 104,1 кв.м., с составе следующих помещений:

Этаж 1. Лит. А помещение №1 – жилая площадью 21,6 кв.м.; Лит.А помещение №2 – кухня, площадью 6,6 кв.м.; Лит а1 помещение №3 - веранда, площадью 16,6 кв.м.; Лит а1 помещение №4 – тамбур, площадью 2,8 кв.м.; Лит.а помещение №5 – лестничная клетка, лощадью 3,4 кв.м.; лит а помещение №6 – кладовая, площадью 3,1 кв.м.

Этаж 2. Лит А2 помещение №1 – жилая, площадью 34,8 кв.м.; Лит. А2 помещение №2 – ванная, площадью 3,1 кв.м.; Лит.А2 помещение №3 – л.Жилая, площадью 11,3 кв.м.; Лит.А2 помещение №4 – площадка, площадью 0,8 кв.м.

Выделить в собственность Воробьева ФИО17 56/100 доли дачи с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> что составляет 131,4 кв.м, в следующем составе помещений:

Этаж 1. ЛитА1 помещение №1 – жилая, площадью 17,8 кв.м.; Лит.А1 помещение №2 – кухня, площадью 18,1 кв.м.; ЛитА1 помещение №3 – туалет, площадью 2,2 кв.м.; Лит. А2 помещение №4 – веранда, площадью 16,1 кв.м.; Лит. А3 помещение №5 – веранда, площадью 16,0 кв.м.

Этаж 2. Лит. А2 помещение №1 – жилая, площадью 34,8 кв.м.; Лит. А2, помещение №2 – л.Жилая, площадью 12,6 кв.м.; Лит. А2 помещение №3 – л.Жилая, площадью 13,8 кв.м...

Прекратить право общей долевой собственности между Воробьевым ФИО18 и Воробьевым ФИО19 на дачу с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Воробьева ФИО20 в пользу Воробьева ФИО21 компенсацию за отступление от идеального размера долей в сумме 304 277 рублей.

Возложить на Воробьева ФИО22 и Воробьева ФИО23 обязанность по устройству разделительной перегородки площадью 12,06 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований Воробьеву ФИО24 и Воробьеву ФИО25 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                                                                М.Б. Левченко