Решение по делу № 2-437/2014 от 14.04.2014

Дело №2-437/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Чернушка 12 мая 2014 года.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

с участием прокурора Смирновой Е.В.,

представителя ответчика ООО «НПФ «ПермьГео» Головкова Н.В.,

при секретаре Микитенко О.Н.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мерзлякова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ПермьГео» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании премии, заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзляков В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ПермьГео» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании премии, заработной платы, компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при рассмотрении в суде гражданского дела № года, ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что работодателем был издан приказ № об отстранении его от работы, считает приказ незаконным, поскольку с приказом его не знакомили, объяснительную у него не истребовали, от подписи в приказе он не отказывался, приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте, в акте не указан срок, на который он был отстранен от работы. В связи с изданием приказа, его не допускали к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до издания приказа об увольнении. Считает, что за простой по вине работодателя ему полагается к выплате <данные изъяты>. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № он узнал, что был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, однако приказ о лишении его премии отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об его увольнении, с приказом его не ознакомили, об увольнении он не знал, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление о направлении в его адрес трудовой книжки, однако трудовую книжку он получил лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодателем не был установлен факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка. Считает, что за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему должна быть выплачена компенсация. Запись в трудовой книжке в дате увольнения должна быть исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, за этот период ему должна быть начислена компенсация за неиспользованный отпуск.

Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы» незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, изменить запись в трудовой книжке в дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменить запись в трудовой книжке в формулировке причин увольнения с п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента выдачи трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ, взыскать премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено возражение о пропуске Мерзляковым В.А. срока на обращение в суд.

Судом в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ для рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом срока назначено предварительное судебное заседание.

    Истец Мерзляков В.А. присутствовал в суде лишь на оглашении вводной и резолютивной части решения, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражение ответчика о пропуске срока исковой давности получил, в своем отзыве указал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени возникшие между ним и ответчиком споры рассматриваются в судебном порядке.

    Представитель ответчика ООО «НПФ «ПермьГео» Головков Н.В. в суде с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, пояснил, что о приказе об отстранении от работы Мерзляков В.А. узнал в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, до подачи иска в суд прошло более трех месяцев, трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и до момента подачи иска в суд прошло более месяца, с приказом об увольнении Мерзляков В.А. был ознакомлен при рассмотрении гражданских дел в ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления требований о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованные отпуска, прошло более трех месяцев. Просит в иске отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшей, что Мерзляковым В.А. пропущен срок исковой давности, считает, заявление ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд обоснованным.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

    Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Мерзляков В.А. состоял с ответчиком ООО «НПФ «ПермьГео» в трудовых отношениях, работал в должности начальника партии.

    В соответствии с условиями трудового договора истец принят на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, предусмотрены поощрительные выплаты в соответствии с КТУ.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут старшим охранником ООПО по ХН ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» ФИО5 выявлен факт нахождения Мерзлякова В.А. с признаками алкогольного опьянения на территории КПП «Военто» Харампурского месторождения. Данные обстоятельства подтверждаются актом о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Мерзлякова В.А. имеются такие признаки, свидетельствующие, что Мерзляков В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на КПП «Военто» в состоянии алкогольного опьянения. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации состояния алкогольного опьянения истца подписан ФИО7 и лицами, в присутствии которых он составлялся, без замечаний, факт нахождения на КПП в состоянии опьянения был подтвержден истцом в письменном объяснении, написанном собственноручно.

    Приказом ООО «НПФ «ПермьГео» от ДД.ММ.ГГГГ № Мерзляков В.А. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении в состоянии опьянения и объяснительной Мерзлякова В.А.

    Приказом ООО «НПФ «ПермьГео» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Мерзляковым В.А. расторгнут в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения – п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

    Из почтового уведомления (л.д. 55) следует, что трудовую книжку Мерзляков В.А. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство он не оспаривал, о дате получения трудовой книжки указал в исковом заявлении.

    Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 12) окончательный расчет при увольнении Мерзляков В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19 августа 2013 года Мерзлякову В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «НПФ «ПермьГео» о признании акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного решения суда следует, что приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении Мерзлякова В.А. от работы не отменен и истцом оспорен не был, право на изменение оснований или предмета иска, на уточнение исковых требований истцу судом разъяснялось.

    Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года Мерзлякову В.А. отказано в иске о взыскании с ООО ««НПФ «ПермьГео» заработной платы в размере <данные изъяты> за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи, выплат отпускных, компенсации морального вреда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 22 января 2014 года решение Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ООО ««НПФ «ПермьГео» в пользу Мерзлякова В.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части в иске отказано.

Исковое заявление Мерзлякова В.А. поступило в Чернушинский районный суд 14 апреля 2014 года.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины и даты увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановление на работе.

Таким образом, по требованиям Мерзлякова В.А. об изменении записи в трудовой книжке в дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, об изменении записи в трудовой книжке в формулировке причин увольнения с п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, срок исковой давности составляет 1 месяц, по остальным требованиям – три месяца.

Как указывалось выше, трудовую книжку Мерзляков В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок для подачи требований об изменении записей в трудовой книжке, Мерзляков В.А. в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Из решения Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мерзляков В.А. присутствовал в судебном заседании, при рассмотрении дела исследовались и оценивались письменные доказательства, в том числе, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы», из решения суда следует, что Мерзляков В.А. не воспользовался правом на уточнение, изменение исковых требований. Таким образом, с оспариваемым приказом Мерзляков В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании указанного приказа незаконным, Мерзляковым В.А. могли быть заявлены до ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок исковой давности пропущен.

По этим же основаниям пропущен и срок исковой давности по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, даже если считать началом течения срока дату получения окончательного расчета – ДД.ММ.ГГГГ, либо дату получения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности Мерзляковым В.А. также пропущен.

Окончательный расчет Мерзляков В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с требованиями о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы он мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд с иском о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, Мерзляковым В.А. пропущен. Если датой начала течения срока считать дату получения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности Мерзляковым В.А. по этим требованиям также пропущен. При этом суд учитывает, что Мерзляков В.А. обратился с требованием о взыскании, недоначисленной и невыплаченной ему заработной платы, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, что исключает признать нарушения, если они имеются, длящимися.

Срок обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента получения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мерзляковым В.А. также пропущен, поскольку с этими требованиями, Мерзляков В.А. мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. Из текста искового заявления следует, что эти требования являются производными от требований об изменении даты и формулировки причин увольнения, которые удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока.

Кроме того, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу Мерзлякова В.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 22 января 2014 года.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными к требованиям о восстановлении трудовых прав, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Обстоятельств, связанных с личностью истца Мерзлякова В.А. последним приведено не было.

Доводы о том, что до настоящего времени возникшие между ним и ответчиком споры разрешаются в судебном порядке не являются основанием для восстановления срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от Мерзлякова В.А. не поступало.

Не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными и то обстоятельство, что Мерзлякову В.А. ранее исковое заявление оставлялось без движения и возвращалось в связи с не устранением недостатков, поскольку первоначально исковое заявление было им подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском установленного законом срока.

Согласно п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что срок для обращения в суд пропущен Мерзляковым В.А. без уважительных причин, с учетом изложенного суд отказывает Мерзлякову В.А. в удовлетворении иска полностью без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мерзлякову В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ПермьГео» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании премии, заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.Л. Паршакова.