Решение по делу № 2-3502/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2015 года <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Приамурье» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Приамурье»обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ФИО1 является пайчиком КПК «Приамурье», что подтверждается заявлением о принятии в члены кооператива, протоколом собрания правления КПК «Приамурье» о принятии ответчика в члены кооператива, а также выпиской из реестра пайщиков КПК «Приамурье» и приходными кассовыми ордерами, подтверждающими внесение ответчиком паевого и вступительного взносов.

На основании заявления-анкеты о предоставлении потребительского займа, решением собрания правления КПК «Приамурье» (протокол собрания правления КПК от ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчику был предоставлен заем в размере №, на условиях, предусмотренных договором займа на потребительские нужды № № от ДД.ММ.ГГГГ Факт выдачи денежных средств по указанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно пункту 2.1 и 3.4 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.займодавец передает заемщику денежные средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., погашение суммы займа производится согласно графику платежей (Приложение 1 к договору) от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, в нарушение указанных условий договора, заемщик не произвел расчет по договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по основному долгу составляет №.

В соответствии с пунктом 3.2 и 3.3 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, которые начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности из расчета 0,33% в день до дня окончательного погашения задолженности включительно. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств, базой для начисления компенсации является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В нарушение указанных условий договора заемщик также не произвел платежи по процентам за пользование суммой займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по процентам составляет №.

Пунктом 3.7 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату платежа из расчета 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату ее фактического погашения.

Период просрочки платежа ответчиком исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о досудебном разрешении спора. Руководствуясь данным пунктом договора, истцом была предпринята попытка разрешить спор без обращения в суд, о чем свидетельствуют претензии № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ответчику предлагалось добровольно погасить задолженность. Между тем, ответчик так и не произвел расчет по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, истец КПК «Приамурье» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере №, проценты за пользование суммой займа в размере №, неустойку за несвоевременное уплату платежа в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № 22 коп.

Истец КПК «Приамурье» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представила, не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 уведомлялась судом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления в адрес ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Однако прибывшее заблаговременно в место вручения судебное извещение, возвращено в суд в связи истечением срока его хранения. По тем же основаниям были возвращено судебное извещение о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от ДД.ММ.ГГГГ года, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф.22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.

Согласно п. 20.15 указанного Порядка возвращенные в ОПС почтальоном неврученные регистрируемые почтовые - отправления (РПО) передаются на хранение. РПО разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

В соответствии с п. п. 20.17, 21.1 Порядка при неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Так, находящиеся в материалах дела почтовые отправления, возвращенные в адрес суда в связи с истечением срока хранения, свидетельствуют о том, что такие требования об оставлении адресату извещений о поступлении почтового отправления выполнены.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, ФИО1 по собственному усмотрению уклонилась от явки в организацию почтовой связи за получением извещения о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.

Также судом приняты меры к установлению контактных номеров телефона ответчика и ее уведомлению телефонограммами.

Кроме того, во исполнение требований, изложенных в п. «в» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", сведения о назначении настоящего гражданского дела к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, надлежащим образом и своевременно размещались на сайте Центрального районного суда <адрес>.

Таким образом, судом приняты все возможные меры к надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как указано в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Учитывая общий срок рассмотрения гражданского дела, а также отсутствие препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о том, что отложение разбирательства по делу не может быть признано обоснованным, поскольку нарушает права сторон на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 была принята в члены кредитного потребительского кооператива «Приамурье» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления на получение потребительского займа между КПК «Приамурье» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ займа на потребительские нужды по программе «Вторая пенсия Плюс».

В соответствии с условиями договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен заем в размере № для потребительских нужд на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, которые начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности из расчета 120 % годовых до дня окончательного погашения задолженности включительно.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Приамурье» предоставил ФИО1 займ в размере №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие факт получения ФИО1 заемных денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении КПК «Приамурье» обязательств в рамках договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с заключением договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 обязалась вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договор займа содержит график погашения ссудной задолженности займа и уплаты процентов, являющийся его неотъемлемой частью. Согласно графику погашения ссудной задолженности во исполнение принятых на себя обязательств, заемщик обязался уплачивать займодавцу ежемесячные платежи в размере № 07 числа каждого месяца.

Между тем, как следует из искового заявления, обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполняется ответчиком недобросовестно, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 КПК «Приамурье» направлял ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещения об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 исполнила обязательства по погашению образовавшейся задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание, что факт недобросовестного исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнут, суд признает данное обстоятельство установленным.

Исходя из сведений, представленных КПК «Приамурье» общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, из которых: задолженность по основному долгу – №, проценты за пользование суммой займа – №, пеня за невозвращенную в срок сумму платежа – №.

Расчет задолженности, представленный КПК «Приамурье», судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщик нарушает сроки исполнения обязательств, то суд приходит к выводу о правомерности предъявленных КПК «Приамурье» требований о взыскании не только образовавшейся задолженности, но и всей оставшейся суммы кредита.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Гражданский Кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Вместе с тем, проценты, начисляемые по договору займа на основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, с учетом своей правовой природы, не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако статья 10 Гражданского кодекса РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.

Между тем, принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенного размера процентов за пользование займом в размере 120% годовых по существу является злоупотреблением правом, поскольку указанный размер не соответствует разумным пределам. Более того, потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, установленной на период заключения договора в размере 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере №.

Согласно пункту 3.7 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае несвоевременной уплаты очередного платежа (полностью или частично) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени (неустойки) из расчета 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату ее фактического погашения.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и с учетом требований статьи 333 Кодекса определяет неустойку, подлежащую уплате истцу в размере №, размер которой отвечает принципам соразмерности и разумности.

Как следует из содержания договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., до его подписания физическому лицу, желающему получить займ, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого займа, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости займа, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом Кооператива условий заключенного договора займа, график погашения полной стоимости займа, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами проекта договора займа, что подтверждается личной подписью заемщика в договоре.

Таким образом, судом достоверно установлено, что информация о представляемом займе и всех платежах по договору займа предоставлялась ФИО1, подписавшей договор займа. Она своей подписью подтвердила, что была ознакомлена со всеми условиями договора, ознакомлена и согласна с действовавшими тарифами Кооператива, которые будут с нее взиматься в случае предоставления займа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

При этом не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., принцип свободы договора был нарушен, а именно ФИО1 была лишена возможности свободно выражать свое волеизъявление при определении условий договора.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Приамурье» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Приамурье» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере №, проценты за пользование суммой займа в размере №, неустойку в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № 36 коп.; всего взыскать денежную сумму – № 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.М. Красногорова