Решение по делу № 33-5464/2018 от 16.04.2018

Судья: Чернова Т.Л.                     Дело № 33-5464/2018

А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

заявление Лепешка Василия Васильевича об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лепешка Виктора Александровича к Лепешка Василию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе Лепешка Василия Васильевича

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить ответчику Лепешка Василию Васильевичу заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 06.02.2017 года по делу по иску Лепешка Виктора Александровича к Лепешка Василию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2017 года по делу по иску Лепешка В.А. к Лепешка В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковые требования Лепешка В.А. удовлетворены частично, Лепешка В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 150 дома 7 по просп. Молодежный г.Красноярска, решение суда является основанием для снятия Лепешка В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с Лепешка В.В. в пользу Лепешка В.А. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

09 февраля 2018 года ответчик Лепешка В.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда от 06 февраля 2017 года.

Требования мотивированы тем, что Лепешка В.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания 06 февраля 2017 года и не знал о принятом судом первой инстанции заочном решении.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лепешка В.В. просит определение судьи суда первой инстанции от 14 февраля 2018 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что Лепешка В.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания 06 февраля 2017 года. Полагает, что судебное извещение было направлено не по тому адресу, где Лепешка В.В., зарегистрирован и постоянно проживает, что нарушает его процессуальные права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положений ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, заявление об отмене постановленного по делу заочного решения от 06 февраля 2017 года подано ответчиком в суд только 09 февраля 2018 года. Копия заочного решения отправлялась судом в адрес ответчика 13 февраля 2017 года, возвращена в суд за истечением срока хранения 31.03.2017 года.

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении обоснованно расценен судом как основание для возврата заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального закона и основан на обстоятельствах дела.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу изложенного течение семидневного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда следует исчислять с даты возврата направленного в адрес ответчика заказного письма в суд по истечении срока хранения, в силу чего данный срок истекал 07 апреля 2017 года, тогда как заявление об отмене заочного решения подано в суд только 09 февраля 2018 года.

Доводы частной жалобы о том, что извещения и копия заочного решения направлялась судом по адресу, по которому он фактически не проживает, не принимаются во внимание.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В данном случае заказная корреспонденция направлялась ответчику по адресу его регистрации и месту жительства, согласно сведениям адресно-справочного отдела УФМС России по Красноярскому краю ответчика<адрес>, указанный адрес стороной ответчика также указан в заявлении об отмене заочного решения, указанием, что по указанному адресу ответчик фактически проживает и зарегистрирован.

Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат, поэтому время фактического получения заочного решения суда после того, как судом были приняты предусмотренные законом меры по вручению судебного акта, момент начала течения процессуальных сроков, исчисляемых со дня вручения судебного акта, не изменяет.

Указанные выше доводы могут быть заявлены ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного по делу решения не могут быть приняты во внимание, в рамках рассмотрения вопроса законности возврата судом заявления об отмене решения по пропуску срока на его подачу.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, доводы частной жалобы не содержат и основанием к отмене определения служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Лепешка Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: