Решение по делу № 33-3685/2021 от 28.10.2021

Дело №33-3685 судья Кончакова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №<...> по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15 сентября 2021 года о возвращении заявителю заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Талаева М.Ю,,

установила:

Общество ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп»), Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29 июля 2021 года по делу №<...> о взыскании долга по договору займа в отношении Алекберова Д.В., Болдычевой А.И., Валеевой А.А., Дрожжина В.Н., Жукова А.Н., Кутузовой Т.В., Лаврененко Н.Н., Милочкина А.С., Минина А.В., Нестеренко Е.А., Пантюховой В.А., Смирновой Н.И., Степшина А.И., Талаева М.Ю., Удальцовой Т.В., Ярушина С.Ю.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 1 сентября 2021 года указанное заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Алекберова Д.В., Болдычевой А.И., Валеевой А.А., Дрожжина В.Н., Жукова А.Н., Кутузовой Т.В., Лаврененко Н.Н., Милочкина А.С., Минина А.В., Нестеренко Е.А., Пантюховой В.А., Смирновой Н.И., Степшина А.И., Удальцовой Т.В., Ярушина С.Ю. возвращено заявителям в связи с его неподсудностью.

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Талаева М.Ю. оставлено без движения на основании пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по причине его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 424 ГПК РФ и заявителям разъяснена необходимость в срок до 15 сентября 2021 года исправить указанные в определении недостатки, а именно представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам, решения третейского суда, а также копии заявления и приложенных к нему документов.

15 сентября 2021 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Талаева М.Ю. возвращено заявителям, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не были исполнены.

В частной жалобе Тетерин П.А., действующий в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. просит определение судьи от 15 сентября 2021 года отменить, вышеуказанное заявление передать в Новомосковский городской суд Тульской области для рассмотрения вопроса о принятии его к производству и рассмотрении по существу в ином составе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 ГПК РФ устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 5 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя без движения заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Талаева М.Ю., судья первой инстанции, применив по аналогии пункт 6 статьи 132 ГПК РФ, пришла к выводу о необходимости представления заявителями уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Впоследствии, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ судья первой инстанции пришла к выводу о необходимости возвращения заявления заявителям в связи с не исправлением указанных судом недостатков.

С указанными выводами соглашается судья апелляционной инстанции.

Выводы судьи первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено оставление заявления без движения и при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не может применяться по аналогии с частью 1 статьи 132 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судьей первой инстанции применены правильно и не могут послужить поводом для отмены судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, по смыслу статьи 132 ГПК РФ возложена на заявителя.

Заявителями не представлено суду доказательств направления лицам, участвующим в деле копий заявлений с приложенными документами, что является основанием для оставления оспариваемого акта без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» – без удовлетворения.

Судья: