Решение по делу № 33-1839/2018 от 21.03.2018

         Дело № 33-1839/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2018 года, по которому

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Парначева М.В. взыскана неустойка в размере "сумма", судебные расходы в размере "сумма", а всего – "сумма";

с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере "сумма";

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Оноприенко С.В. – представителя Парначева М.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Парначев М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере "сумма" за период с 17 августа по 7 ноября 2017 года в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг с учетом банковской комиссии в размере "сумма".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об изменении решения суда и снижении размера взысканных сумм неустойки и судебных расходов со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Оноприенко С.В., действуя в интересах Парначева М.В. на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2017 года по вине водителя Иевлева А.В., управлявшего автобусом "марка", гос.номер "номер", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истца "марка", гос.номер "номер".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины "марка", гос.номер "номер" была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии "номер" от 21 июля 2016 года (л.д. №).

Парначев М.В. 12 июня 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. №).

Ответчик, признав случай страховым, выплатил Парначеву М.В. 13 июня 2017 года страховое возмещение в размере "сумма" (л.д. №).

Решением Сыктывкарского городского суда от 11 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Парначева М.В. взыскано страховое возмещение в размере "сумма", расходы на оценку в размере "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма", неустойка за период с 23 июня по 16 августа 2017 года в размере "сумма", штраф в размере "сумма" и судебные расходы в размере "сумма". А всего – "сумма".

Указанное решение исполнено ответчиком 7 ноября 2017 года (л.д. №).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на неустойку, так как ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ).

При определении размера неустойки суд первой инстанции с учетом заявления ответчика и исходя из принципа соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела, компенсационного характера неустойки, периода просрочки и отсутствия последствий нарушения обязательства пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки до "сумма".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, ссылался на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, по данному делу с учетом суммы страхового возмещения, выплата которого просрочена ("сумма"), периода просрочки, факта частичной выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения (13 июня 2017 года), взыскания и выплаты неустойки за предыдущий период с 23 июня по 16 августа 2017 года в размере "сумма", характера спорных правоотношений и отсутствия негативных последствий просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, заявленная к взысканию по данному делу неустойка ("сумма") явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку до "сумма", что позволяет обеспечить баланс интересов обеих сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения неустойки в большем размере несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Закон (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») не связывает начало исчисления срока неустойки с моментом подачи претензии, поэтому дата обращения истца с претензией правового значения для исчисления периода просрочки выплаты страхового возмещения и определения размера неустойки не имеет.

Доводы жалобы о том, что истец не выполнил предусмотренную указанным федеральным законом обязанность по представлению страховщику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения необходимых документов, поэтому срок для осуществления страховой выплаты не наступил, несостоятельны.

Факт просрочки исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения и, как следствие, право Парначева М.В. на неустойку за несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты по страховому событию от 22 мая 2017 года установлен вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 11 сентября 2017 года, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не вправе при рассмотрении настоящего дела оспаривать факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и право истца на неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом баланса интересов сторон при определении расходов на представителя также несостоятельны.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу Парначева М.В., требования которого удовлетворены и который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя, оплатив их в размере "сумма" (л.д. №), а также заплатил "сумма" за досудебную претензионную работу (л.д. №), то суд пришел к верному выводу о праве Парначева М.В. на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в сумме "сумма" (включая досудебную претензионную работу) с учетом объема проделанной представителем работы (консультации, сбор доказательств, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции), удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, и оснований не согласиться с этим размером по причине неразумного (чрезмерного) характера у судебной коллегии не имеется.

Заявляя в жалобе о снижении расходов на представителя, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-