Решение по делу № 2-6163/2024 от 02.10.2024

№ 2-6163/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-007719-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца Скрипка А.А. – Жертовская Ю.А., действующей на основании доверенности от <дата>

представителя ответчиков Азымов адвоката Калантарян К.В., действующего на основании ордеров № от <дата> и № от <дата>

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипка А.А. к Азымов А.М. и Азымова Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Скрипка А.А. обратился к Азымов А.М. и Азымова Д.М. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, Азымов А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, причинив механические повреждения.

    Истец указывает, что факт вины Азымов А.М. в произошедшем ДТП и причинения ущерба подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах №.

    Истец указывает, что гражданская ответственность транспортного средства виновника застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК».

    Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику САО «ВСК», представил ТС на осмотр и получил страховую выплату согласно лимита ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.

Истец указывает, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права на восстановительный ремонт ТС.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, по результатам осмотра составлено заключение №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляющая 1 071 400 руб.

Учитывая выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб., обязанность виновника и собственника транспортного средства в ДТП солидарно возместить оставшийся причиненный ущерб в сумме 671 400 руб.

Истец просит взыскать солидарно с Азымов А.М. и Азымова Д.М. в пользу Скрипка А.А. причиненный ущерб в размере 671 400 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец Скрипка А.А. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя Жертовская Ю.А., действующую на основании доверенности, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Азымов в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, направили своего представителя адвоката Калантарян К.В., действующего на основании ордеров, которые указал, что ущерб подлежит возмещению с виновника ДТП, судебные расходы подлежат снижению.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, Азымов А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Факт вины Азымов А.М. в произошедшем ДТП и причинения ущерба подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах №, стороной ответчика не оспаривается.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлся Скрипка А.А.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт владения Азымова Д.М. на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> г/н № на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно указанный ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). На момент ДТП Азымова Д.М. застраховала свою гражданскую ответственность и вписала в полис ОСАГО, лицо допущенное к управлению ТС – Азымов А.М.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ имеет место освобождение Азымова Д.М. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку установлены обстоятельства передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Азымов А.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП Азымов А.М. была застрахована в САО «ВСК».

По обращению с заявлением о наступлении страхового случая по факту произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Полагая указанную сумму недостаточной для возмещения ущерба и восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском к виновнику и собственнику транспортного средства, под управлением которого было совершено ДТП – Азымов А.М. и Азымова Д.М. за получением разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, обосновывая свои требования экспертным заключением от <дата> №, подготовленным ИП Сердюков А.В., которым определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере 1 071 440,84 руб. (л.д. №).

Поскольку размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, ответчиком Азымов А.М. не оспорен, при определении размера причиненного механическими повреждениями автомобиля истца ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ИП Сердюков А.В. от <дата> №, которым определена стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Азымов А.М. в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования к ответчику Азымов А.М. суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, приняв в качестве достоверных доказательств заключение специалиста ИП Сердюков А.В. № от <дата>, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, приходит к выводу о взыскании с Азымов А.М. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 671 400 руб. (1 071 400 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 400 руб., которые подтверждены документально. В порядке ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде и взыскивает с ответчика Азымов А.М. в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности (л.д. №) следует, что она носит общий характер на представление интересов Скрипка А.А. представителем Жертовская Ю.А. в различных органах по разным вопросам, связанным с ДТП от <дата>, оснований для взыскания с ответчика Азымов А.М. нотариальных расходов в размере 2 000 руб., не имеется.

Как видно из материалов дела, юридическую помощь Скрипка А.А. оказывал представитель Жертовская Ю.А., действующая на основании доверенности от <дата>

Оплата расходов на услуги представителя произведена Скрипка А.А. представителю Жертовская Ю.А. на основании договора об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от <дата> в размере 40 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата> (л.д. №).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что расходы по оплате услуг представителя Жертовская Ю.А. оплачены Скрипка А.А. в размере 40 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд соглашается с позицией истца о праве на возмещение расходов на оплату услуг представителя Жертовская Ю.А. с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в судебном заседании <дата>, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Учитывая, сущность спора, объем работы представителя по оказанию юридических услуг, длительность рассмотрения спора в суде, суд считает, что размер возмещения сторонам расходов по оплате оказания юридических услуг, в заявленной сумме является не разумным. Суд полагает взыскать с Азымов А.М. в пользу Скрипка А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 руб., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований (671 400 руб.) и оплаченного истцом размера государственной пошлины (18 400 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипка А.А. к Азымов А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Азымов А.М. (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу Скрипка А.А. (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 671 400 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 400 руб.

Исковые требования Скрипка А.А. к Азымова Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В остальной части исковые требования Скрипка А.А. к Азымов А.М., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Азымов А.М. (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий                 Качаева Л.В.     

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2024 года.