Решение по делу № 2-1723/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-1723/2021

44RS0002-01-2021-002628-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Грибовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Костромаселькомбанк» к Виноградову Д. В., Груздеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Костромаселькомбанк» обратилось в суд с иском к Виноградову Д.В., Груздеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец обосновал тем, что 08 ноября 2016 между ООО «Костромаселькомбанк» и Виноградовым Д.В. заключен кредитный договор № 1016-0220, по условиям которого Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 250 000 руб. с уплатой 16% годовых сроком возврата до 08 ноября 2019 года включительно. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Груздевым А.М. 08 ноября 2016 года заключены договоры поручительства № 3016-0220, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком во исполнение его обязательств по кредитному договору в полном объеме. Виноградов Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы по гражданскому делу № 2-1121/2019 от 25.04.2019г. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» с Виноградова Д.В., Груздева А.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 1016-0220 от 08 ноября 2016 года в сумме 166 273,44 руб. (в том числе основной долг 137 596,66 руб., проценты 13 995,35 руб., проценты по просроченной задолженности 14 681,43 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины 4 525,48 руб., всего взыскать сумму 170 798 (сто семьдесят тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 92 коп. Задолженность была взыскана судом по состоянию на 26 марта 2019 года За период с 27.03.2019г. по 08.07.2021г. образовалась задолженность в размере 109 657 руб. 54 коп., в том числе 3 217 руб. 18 коп. – по процентам, 106 440 руб. 36 руб. – по процентам по просроченной задолженности. Изначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.Вынесенный судебный приказ отменен на основании возражений от должника. Со ссылкой на положения ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору № 1016-0220 от 08 ноября 2016 года в сумме 109 657 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 3 393 руб. 15 коп.; проценты по просроченной задолженности, начисленных с 09.07.2021г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) по день полного погашения кредита по ставке 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Представитель истца ООО «Костромаселькомбанк» Хренова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнила, что сумма основного долга на день рассмотрения дела, взысканная решением суда не выплачена. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не является обязательным, условиями договора обязательное направление претензии не предусмотрено. Кроме того, претензии в адрес ответчиков были направлены до обращения с первоначальным иском в 2019г. Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Согласно Выписке из лицевого счета, последний платеж по кредитному договору был внесен 23.05.2018г., а не в 2017г. как указал ответчик Виноградов Д.В. Задолженность истец просит взыскать за период, начиная с 27.03.2019г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчики Виноградов Д.В., Груздев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Виноградов Д.В. направил в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву ответчик считает, что в нарушение требований закона истец обратился в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности. Последний платеж по договору был внесен в 2017г. и истец о нарушении своего права узнал более трех лет назад, вследствие этого, им пропущен срок давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-1121/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы по гражданскому делу № 2-1121/2019 от 25.04.2019г. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» с Виноградова Д.В., Груздева А.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 1016-0220 от 08 ноября 2016 года в сумме 166 273,44 руб. (в том числе основной долг 137 596,66 руб., проценты 13 995,35 руб., проценты по просроченной задолженности 14 681,43 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины 4 525,48 руб., всего взыскать сумму 170 798 (сто семьдесят тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 92 коп.

Задолженность была взыскана судом по 26 марта 2019 года включительно.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 16% годовых за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 2.12 кредитного договора с просроченной задолженности (по основному долгу) по кредиту взимается неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся за период с 27.03.2019г. по 08.07.2021г. в размере 109 657 руб. 54 коп., в том числе 3 217 руб. 18 коп. – по процентам, 106 440 руб. 36 руб. – по процентам по просроченной задолженности, а также проценты по просроченной задолженности, начисленных с 09.07.2021г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) по день полного погашения кредита по ставке 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств..

Изначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный судебный приказ отменен на основании возражений от должника, что подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 23.03.2021г.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. В связи с этим обращение истца в суд за взысканием процентов на сумму задолженности по кредиту согласно договору со дня, когда судом принято решение о взыскании задолженности, до дня обращения истца с требованием уплаты процентов на сумму задолженности в связи с фактическим неисполнением решения суда о взыскании задолженности, является правом истца требовать с ответчика и поручителя солидарного исполнения уплаты указанных процентов из-за неисполнения решения суда. При этом годичный срок предъявления уже данного требования не имеет того значения, которое следует из смысла части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет о выполнении решения суда, взыскавшего задолженность на основании предыдущего требования о взыскании задолженности с соблюдением годичного срока.

Вопреки доводам ответчика Виноградова Д.В. нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, следовательно, требования банка не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что истец направил в адрес ответчиков претензию до обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов, что подтверждается материалами дела № 2-1121/2019.

Ответчик Виноградов Д.В. заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня определяемого ст. 200 ГК РФ. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж по кредитному договору был внесен заемщиком в счет погашения задолженности 23.05.2018г., что подтверждается выпиской по лицевому счету №, представленной в материалы дела.

Истец первоначально обратился в суд 02.04.2019г. и просил взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся до 26.03.2019г. (гражданское дело № 2-1121/2019). Судом было вынесено заочное решение, которое вступило в законную силу 19.06.2019г.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15.07.2021г. и просит взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся начиная с 27.03.2019г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом на момент подачи иска не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных начиная с 27.03.2019г. на остаток задолженности, взысканный решением суда от 25.04.2019г., и оснований применения последствий истечения такого срока к заявленным периодам не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и ответчиками не оспаривался.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 3 217 руб. 18 коп., начисленных за период с 27.03.2019г. по 08.11.2019г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку, начисленную в соответствии с п. 2.12 кредитного договора в размере 106 440 руб. 36 коп. В рассматриваемом случае неустойка, представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений    Гражданского    кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценивая размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленный ко взысканию размер неустойки по договору несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, учитывая, что размер неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), более чем в 5 раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым снизить неустойку (пени) на просроченный основной долг за период с 27.03.2021г. по 08.07.2021г. до 70 000 руб., придя к выводу о том, что данная мера ответственности будет соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ООО «Костромаселькомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы заявленной неустойки в размере 3 393 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Костромаселькомбанк» к Виноградову Д. В., Груздеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Виноградова Д. В., Груздева А. М. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» задолженность по кредитному договору № 1016-0220 от 08 ноября 2016 года за период с 27.03.2019г. по 08.07.2021г. в сумме 73 217 руб. 18 коп., из которых 3 217 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом, 70 000 руб. - проценты по просроченной задолженности (неустойка в соответствии с п. 2.12 кредитного договора), а также судебные расходы по оплате госпошлины 3 393 руб. 15 коп.

Производить взыскание в пользу ООО «Костромаселькомбанк» с Виноградова Д. В., Груздева А. М. в солидарном порядке по кредитному договору № 1016-0220 от 08 ноября 2016 года процентов по просроченной задолженности (в соответствии с п. 2.12 кредитного договора), начисленных с 09.07.2021г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) по день полного погашения кредита по ставке 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.