Решение по делу № 8Г-6737/2020 от 25.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-9116/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-181/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Никольской О.Л., Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Ялта к ООО «Лесная мечта», Нерубенко А.В., Заборскому С.В., Зубову А.В., Щербаковой И.Н., Тюкиной Е.А., Тюкиной Д.Е. третьи лица: прокуратура г.Ялта, ТСН «Апартаменты в Форосе», Волков В.В., Звягинцев В.В. о сносе самовольного строения по кассационным жалобам представителя ООО «Лесная мечта» - Жуковой Е.Ю., представителя Администрации г.Ялта – Короткова Д.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., выслушав явившихся лиц, прокурора Стрелковского С.Н., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г.Ялта обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе самовольно возведенных консольных балконов и части эксплуатируемой террасы с северной стороны здания лечебно-оздоровительного комплекса, блока №, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что застройщиком указанного здания является ответчик ООО «Лесная мечта», собственниками - ответчики Нерубенко А.В., Заборский С.В., Зубов А.В., Щербакова И.Н., Тюкина Е.А., Тюкина Д.Е. На земельном участке по указанному адресу, предоставленному на основании договора аренды от 17.02.2010 сроком на 49 лет, ответчик ООО «Лесная мечта» возвел восьмиэтажное здание с эксплуатируемой кровлей. Фактическая площадь застройки на 125,71 кв.м превышает разрешенную к строительству. Общая площадь здания на 554,18 кв.м больше площади, указанной в декларации. Охранная зона зеленых насаждений не соблюдена, на земельные участки смежных землепользователей выходят оконные проемы. 27.04.2015 вынесено постановление о сносе конструкций объекта в указанной части, которое осталось без исполнения. Считает постройку самовольной в связи с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указала, что декларация о вводе спорного объекта в эксплуатацию отменена, договор аренды земельного участка, переданного под строительство, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.08.2017 года признан недействительным, выстроенное здание по целевому назначению не используется. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, администрация просила обязать ответчиков произвести снос строения, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРП сведения о правах и сделках в отношении данного объекта.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. На Нерубенко А.В., Заборского С.В., Зубова А.В., Щербакову И.Н., Тюкину Е.А., Тюкину Д.Е. возложена обязанность произвести снос строения, расположенного по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчиков на указанную самовольную постройку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации г.Ялта о сносе самовольного строения отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации г.Ялта – Коротков Д.К. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что экспертом не дан ответ на вопрос, соответствовало ли строение виду разрешенного использования земельного участка на момент окончания строительства, то есть на 29 апреля 2013 года. Обращает внимание на то, что строение по адресу: <адрес> как лечебно-оздоровительный комплекс ООО «Лесная Мечта» по целевому назначению не используется, данное здание используется ТСН «Апартаменты в Форосе» как апартаменты, помещения в указанном здании находится в собственности граждан и используются для проживания. Указывает, что спорное строение не отвечает правилам землепользования и застройки территории МО г.Ялта Республики Крым, на момент возведения не отвечало функциональной зоне - зона общественных зданий и сооружений. Выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Лесная мечта» - Жукова Е.Ю. в кассационной жалобе также просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на формальный подход суда апелляционной инстанции к представленным доказательствам и нарушения норм процессуального права – ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Выражает несогласие с отклонением судом ходатайства представителя ответчика ООО «Лесная мечта» о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Указывает, что фактически спорное здание эксплуатируется в качестве апартаментов, что подтверждается и регистрацией собственниками спорного здания ТСН «Апартаменты Форос», и размещением в сети «Интернет» предложения от оператора размещения «Белый Парус» к неопределенному кругу лиц о предоставлении для проживания номеров в спорном здании. Данное обстоятельство подтверждается и выводами повторной судебной экспертизы. Каких-либо лечебно-оздоровительных мероприятий на объекте не осуществляется, что подтверждается пояснениями представителей собственников спорного здания как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Как установлено заключениями двух судебных экспертиз, спорное строение фактически расположено за пределами отведенного для строительства земельного участка с захватом земельных участков муниципального образования и иных физических лиц. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности устранения данного обстоятельства путем межевания противоречит действующим нормам гражданского права. Вывод суда о соответствии спорного здания целевому назначению земельного участка противоречит норме статьи 7 Закона Республики Крым от 30.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Указывает, что вывод суда об отсутствии методов разбора спорного здания без причинения ущерба соседним зданиям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам, т.к. снос строений возможен, в том числе, путем разбора. Вывод суда об отсутствии нарушений требований противосейсмических правил в отношении спорного здания, что представленные сведения ГКУ «Противооползневое управление» относятся к иному проектируемому строению - блоку №, не соответствует фактическому содержанию представленных доказательств. При проведении повторной экспертизы исследований фундамента не проводилось, что подтвердил эксперт Фисенко Ю.А. в судебном заседании, в его заключении относительно соблюдения данных норм описание отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем апелляционное определение требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчиков обязанность по сносу объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не соответствует целевому назначению земельного участка, предоставленному для его строительства и обслуживания, выявлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм, нарушены права смежных землепользователей, спорное строение является самовольной постройкой, из-за отсутствия надлежащей инженерной защиты сохранение самовольной постройки нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из выводов заключения проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой строение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в границах водоохранной защитной зоны прибрежной защитной полосы Черного моря. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, имеет наложение на граничащие с ним земельные участки: наложение на земельный участок Волкова В.В. с восточной стороны составляет 2 кв.м., на земли муниципальной собственности с южной стороны - 21 кв.м., на капитальное строение Звягинцева В.В. с северной стороны - 5 кв.м., общая площадь наложений - 28 кв.м. Исследованный объект недвижимости строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам на день его возведения не соответствует, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Целевому назначению земельного участка, а также выданным градостроительным условиям и ограничениям застройки, строение по указанному выше адресу также не соответствует. Защитные инженерные сооружения для предотвращения размыва склона и замачивания фундамента поверхностными водами с восточной стороны фасада строения отсутствуют, из-за отсутствия защитных инженерных сооружений со стороны Черного моря создается угроза жизни и здоровью граждан (л.д. 172-218, т. 1).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что при проведении судебной экспертизы от 04.04.2018 эксперту не была предоставлена в полном объеме техническая документация на исследуемый объект недвижимости, вследствие чего данная экспертиза, по мнению апелляционной инстанции, является неполной и не может быть надлежащим доказательством. Судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная экспертиза, при этом по ходатайству эксперта направлены дополнительные доказательства, в том числе лицензия ТОВ «Архонт-Крым», дополнительное соглашение № к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, гарантия ООО «Архонт-Крым» от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, проект лечебно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, <адрес>, пояснительная записка, подключение к сетям водопровода и канализации, наружные сети водопровода и канализации, акт выбора трассы водопровода диаметром 15 мм и напорной канализации диаметром 50 мм от 2015 года, генеральный план с сетями водопровода и канализации (2 экземпляра), протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ по определению прочности материала железобетонных конструкций на объекте: лечебно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт нежилого здания № д по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на общественное здание лечебно- оздоровительного комплекса (блок 2) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочий проект № водопровод и канализация, рабочий проект № отопление и вентиляция, проект № - КЖ конструкции железобетонные блок №, рабочий проект № электроосвещение и электрооборудование, проект Генеральный план №, проект Архитектурно-строительные решения №, проект Архитектурно-строительные решения №.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять в качестве доказательств, предоставленную ответчиками в суд апелляционной инстанции техническую документацию, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики были лишены возможности их предоставить, так как были привлечены к участию в деле после проведения экспертизы, и суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы, данные доказательства, по мнению суда, направлены на установление юридически значимых обстоятельств.

Приняв во внимание выводы проведенной по делу повторной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что при проведении повторной экспертизы эксперту для дачи заключения были предоставлены доказательства относительно технического состояния здания, которые не были исследованы экспертом при проведении первой судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заключение повторной экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством по делу, на основании которого посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований Администрации г.Ялта отказать, поскольку сам по себе факт строительства здания на 20 кв.м земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, учитывая, что общая площадь застройки составляет 265,79 кв.м., не может являться основанием к сносу всего здания. При этом апелляционная инстанция указала, что согласно заключению повторной экспертизы снос здания невозможен без причинения ущерба рядом расположенных объектов капитального строительства, не будет обеспечена механическая безопасность территории застройки, и начнет присутствовать недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости зданий, принадлежащих третьим лицам, проживающим в рядом расположенных домах №-в по <адрес>.

Суд также указал, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное здание построено с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, представляет угрозу жизни, здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлены и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истец не представил. Выявленные нарушения в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между зданиями, по мнению суда, могут быть устранены. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе нежилого здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судами было установлено, что спорное строение по адресу: <адрес>, возведено ООО "Лесная Мечта" в 2013 году, когда действовали нормы ГК Украины.

Согласно ст.376 ГК Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или надлежаще утвержденного проекта, или существенным нарушением строительных норм и правил.

При проведении повторной экспертизы экспертом сделан вывод, что нежилое здание площадью 1732,9 кв.м с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровом номером № по адресу: <адрес>, с установленным видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание» соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Однако судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что эксперт не дал ответ на вопрос о том, соответствовало ли строение виду разрешенного использования земельного участка на момент окончания строительства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

На момент сдачи строения по адресу: <адрес>, согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации - 29 апреля 2013 года, действовал генеральный план Большой Ялты, утвержденный Постановлением СМ АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится в функциональной зоне - зона общественных зданий и сооружений.

Статья 38 Земельного Кодекса Украины предусматривала, что к землям жилой и общественной застройки принадлежат земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных строений и сооружений, других объектов общего использования.

Общественную застройку составляют объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, которые расположены на соответствующих земельных участках. К таким объектам относят: учреждения образования, учреждения здравоохранения и социального обеспечения, отдыха, физкультурно-спортивные сооружения, культурно-образовательные заведения, культурные учреждения, предприятия торговли, общественного питания и бытового и коммунального обслуживания и тому подобное.

Согласно генерального плана пгт. Форос, утвержденного решением 52-1 сессии 6-го созыва Форосского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ниже жилого <адрес>, находится в функциональной зоне - зоне оздоровительных учреждений.

Согласно ч.1 ст.48 Земельного кодекса Украины на землях оздоровительного назначения запрещается деятельность, которая противоречит их целевому назначению или может негативно повлиять на природные лечебные свойства этих земель. Такой же запрет был предусмотрен ст.62 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды».

Также запрещается строительство на курортах новых и расширение действующих промышленных предприятий и других объектов, не связанных непосредственно с удовлетворением потребностей отдыхающих и местного населения, потребностей курортного и жилищного строительства, или таких, которые могут негативно влиять на природные лечебные факторы (ч. 2 ст. 12 Закона Украины «О курортах»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что строительство нежилого дома не отвечало указанной функциональной зоне.

Согласно генерального плана МОГО Ялта, утвержденного Решением 75-сессии 1-го созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ниже жилого <адрес>, находится в функциональной зоне - зоне рекреационных учреждений.

Согласно приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 «ОБ утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», код. 5.0., отдых (рекреация) - обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5.

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ Форосского поселкового совета, решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Форосского поселкового совета, земельный участок, на котором расположено спорное здание, был предоставлен в пользование на условиях аренды для строительства лечебно-оздоровительного комплекса, в границах водоохранной зоны.

Доказательствами по делу подтверждается, что спорное строение как лечебно-оздоровительный комплекс ООО «Лесная Мечта» по целевому назначению не используется, данное здание используется ТСН «Апартаменты в Форосе» как апартаменты, что подтверждается размещением в сети Интернет предложения от оператора размещения «Белый Парус» к неопределенному кругу лиц о предоставлении для проживания номеров в спорном здании; помещения в указанном здании находятся в собственности граждан и используются для проживания, в связи с чем не может соответствовать виду разрешенного использования: отдых (рекреация). Каких-либо лечебно-оздоровительных мероприятий на объекте не осуществляется, что подтверждается пояснениями представителей собственников спорного здания как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при возведении строения ответчиками фактически изменено его первоначальное целевое назначение, поскольку построены помещения, которые находятся в собственности граждан и используются для их проживания и сдачи в найм, что свидетельствует о несоблюдении ч.1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

На момент возведения спорных самовольных построек действовали Государственные строительные нормы Украины ДБН 360-92 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно указанных норм в трехкилометровой зоне побережья Азовского и Черного морей запрещается строительство:

- индивидуального жилья, кроме населенных пунктов, указанных в распоряжении Кабинета Министров Украины;

- зданий, сооружений и коммуникаций в приморских прибрежных полосах шириной менее 100 м от уреза воды, а в приморских зонах при наличии пляжа - менее 100 м от его суходольной границы.

Суд апелляционной инстанции на дал оценку тому обстоятельству, что строение находилось и находится в настоящее время на расстоянии менее, чем в 20 м от уреза воды.

Суд апелляционной инстанции также допустил формальный подход при рассмотрении дела, сославшись на данные ЕГРН по земельному участку - гостиничное обслуживание, тогда как после марта 2014 года вид разрешенного использования земельного участка на территории Республики Крым при переоформлении договоров аренды земельного участка, ранее предоставленного под строительство, устанавливалось по функциональному использованию построенного здания, а не на основании землеустроительной документации и градостроительных условий, действовавших при предоставлении таких участков.

При проведении повторной экспертизы эксперт сделал вывод о том, что нежилое здание с кадастровым номером 90:25:080101:2286 на земельном участке с кадастровым номером 90:25:080101:1156 по адресу: <адрес>, пгт Форос, <адрес>, в целом соответствует выданным градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка №.2-06/46 от ДД.ММ.ГГГГ за исключением: пункта 9 - не выполнены работы по благоустройству, озеленению, обустройству подъездных путей, создания паркинга и инфраструктуры.

При этом экспертом не принято во внимание и не учтено судом, что согласно выданных градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, максимально допустимый процент застройки земельного участка составлял 28%, поскольку строение, принадлежащее ООО «Лесная Мечта», выходит за пределы земельного участка, что свидетельствует о нарушении допустимого процента застройки земельного участка.

Кроме того, в градостроительных условиях общая площадь здания должна составлять 1059,12 кв.м, в то время как общая площадь здания согласно декларации об окончании строительства составляет 1613,30 кв.м.

Таким образом, указанные нарушения градостроительных условий и ограничений судом оставлены без должной оценки.

Кроме того, судебным экспертом не определен вид подпорного сооружения по виду воспринимаемых нагрузок, по характеру взаимодействия с грунтом, а также не сделано выводов о том, соответствует ли подпорная стена перепадам высот, инженерно-геологическим и гидрогеологическим условиям, наличию в зоне влияния существующих сооружений, наличию опасных геологических процессов, специфических особенностей региона предполагаемого строительства.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал оценки данным доводам администрации г.Ялта, которые являются существенными, поскольку строение без подпорных стен может нести угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Также, экспертом установлено, что конструкции нежилого здания площадью 1732,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, накладываются на земельный участок Волкова В.В., площадь наложения составляет 1 кв.м, площадь наложения на земельный участок муниципальной собственности составляет 19 кв.м., площадь наложения на земельный участок Звягинцева В.В. составляет 6 кв.м.

При этом эксперт пришел к выводу, что указанные нарушения носят устранимый характер и могут быть устранены собственником в рамках составления межевого плана и уточнения местоположения границ земельного участка.

Однако, здание, принадлежащее ООО «Лесная мечта», выходит за пределы земельного участка, в то время как в выводах эксперта фактически идет речь о том, что земельные участки накладываются.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт строительства здания с захватом 20 кв.м собственности является малозначимым обстоятельством и не может являться основанием для сноса всего здания, является неправомерным, поскольку ООО «Лесная мечта» были выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, в которых был указан максимально допустимый процент застройки земельного участка, а также указывался ДБН 360-92, который предусматривал минимальные допустимые расстояния от существующих зданий и сооружений. Указанные нарушения могут привести к рискам причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также нарушают права и законные интересы собственника земельного участка – администрации г. Ялта.

Оставление самовольно выстроенного строения только по тем основаниям, что не будет обеспечена механическая безопасность территории застройки и начнет присутствовать недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости зданий, принадлежащих третьим лицам, проживающим в рядом расположенных домах, не могут являться основанием для сохранения самовольной постройки, поскольку снос самовольно возведенных строений должен осуществляться в соответствии со Стандартом национального объединения строителей "Снос (демонтаж) зданий и сооружений" СТО НОСТРОИ 2.33.52-2011, в котором прописаны способы сноса и демонтажа, при выборе которых причинение вреда собственности третьих лиц отсутствует.

При этом указанный Стандарт национального объединения строителей "Снос (демонтаж) зданий и сооружений" СТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011 экспертом при проведении повторной экспертизы не исследовался, в судебном заседании эксперт сослался на то, что это ненормативный акт, поэтому он не исследовал возможность иного сноса здания, а только исследовал возможность его полного обрушения, при этом не указал иной акт, который предусматривает методы разборки самовольного строения.

Вывод суда апелляционной инстанции о незначительности нарушений противопожарных норм сделан лишь с точки зрения возможных мер сохранности спорного здания, тогда как отсутствие пожарных проездов в результате нарушения при строительстве спорного здания от существующих жилых зданий несет угрозу безопасности этим жилым зданиям.

При повторной экспертизе исследований фундамента не проводилось, что подтвердил эксперт Фисенко Ю.А. в судебном заседании, в его заключении относительно соблюдения данных норм описание отсутствует. Учитывая высокий сейсмический риск зоны, к которой относится земельный участок, на котором расположено спорное здание, неисполнение строительных противосейсмических норм является существенным, несущим угрозу обрушения и причинения вреда жизни и здоровью окружающих лиц.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства, а сделанные выводы противоречат установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в силу чего обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 названной статьи решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, не установила юридически значимые обстоятельства дела для правильного и объективного разрешения спора, неверно применила нормы материального права и нарушила нормы процессуального права.

           Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.12.2019 и возвращению гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в силу того, что выявленные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенным и могли повлиять на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении суда кассационной инстанции и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор. Поскольку из материалов дела следует, что помещения, в спорном здании, находятся в собственности граждан и используются для проживания и сдачи в найм, данное обстоятельство требует проверки, в том числе и с целью установления круга лиц участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть нарушены принятыми судебными актами.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года отменить. Гражданское дело возвратить в Верховный суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                                            Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                              Никольская О.Л.

Дагуф С.Е.