Решение по делу № 7У-14514/2022 [77-691/2023 - (77-6716/2022)] от 07.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-691/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                        7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Палия А.Ю., Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

адвоката Еськова Д.Д.,

осужденного Арефьева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Арефьева Д.А. и кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступления осужденного Арефьева Д.А., адвоката Еськова Д.Д., поддержавших доводы кассационных жалобы, представления, прокурора Блохина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2021 г.

Арефьев Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12 декабря 2018 г. Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 мая 2019 г.) по ч. 1 ст. 161, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 31 декабря 2019 г. по отбытии наказания;

- 24 мая 2021 г. Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 12 июля 2021 г.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

    осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) к 3 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 мая 2021 г. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору от 24 мая 2021 г. с 12 июля 2021 г. по 27 октября 2021 г. и время содержания под стражей с 8 апреля 2021 г. по 11 июля 2021 г., а также время содержания под стражей с 28 октября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Арефьева Д.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Ивановой Ж.Л. - 16500 рублей; в пользу ФИО10 – 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены Арефьевым Д.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Арефьев Д.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступлений и его личности. Полагает возможным признать смягчающим обстоятельством то, что потерпевшие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потеряли контроль над своими личными вещами, чем спровоцировали его на совершение хищения; просит учесть, что потерпевшие не настаивали на назначении ему строгого наказания. Считает, что преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые преследуют его с малолетнего возраста. Указывает о признании своей вины, о том, что искренне раскаялся, что сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшим, частично возместил ущерб. Кроме того, считает, что столь суровое наказание ему назначено и в результате неэффективной защиты его адвоката, из-за его невнимательности, безразличия и непрофессионализма. Процессуальные издержки взысканы с него необоснованно. На основании изложенного, просит изменить приговор, снизив наказание и освободив его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях прокурор просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного, указывает о допущенном нарушении при принятии решения в части гражданского иска. Поскольку материалами уголовного дела установлено, что потерпевшей ФИО9 в результате совершенных преступлений причинен ущерб на общую сумму 22 600 рублей, с учетом возвращения похищенного сотового телефона стоимостью 7 000 рублей, сумма не возмещенного ущерба составляет 15 600 рублей, однако судом необоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 16 500 рублей. На основании изложенного, просит изменить приговор, взыскав с Арефьева Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО9 15 600 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенной в кассационной жалобе доводам не установлено.

Виновность осуждённого Арефьева Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Арефьева Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Юридическая квалификация действий Арефьева Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное Арефьеву Д.А., соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд в полной мере учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболевания, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Оснований для вывода о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, также не имеется, поскольку это не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Арефьева Д.А. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, с этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Арефьеву Д.А. наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

Утверждение осуждённого Арефьева Д.А. о нарушении его права на защиту безосновательно. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания осуществлявший его защиту адвокат всегда занимал одинаковую с ними позицию по всем вопросам. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Сам осужденный в судебном заседании полностью признал свою вину.

Вопреки доводам жалобы, с Арефьева Д.А. обоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, решение суда в этой части является законным, без нарушения требований УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, согласно протоколу судебного заседания, Арефьеву Д.А. были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, сумма взыскиваемых процессуальных издержек до него была доведена, хотя он в судебном заседании и возражал против взыскания с него процессуальных издержек, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционной жалобе, в результате чего принято законное и мотивированное решение. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Арефьева Д.А., смягчения ему наказания и освобождения его уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы кассационного представления являются обоснованными и судебные решения в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО9 подлежат изменению по следующим основаниям.

На основании предъявленного Арефьеву Д.А. обвинения судом признано установленным, что он похитил у потерпевшей ФИО9 имущество, причинив ущерб на общую сумму 22 600 рублей.

Таким образом, при установлении факта хищения имущества на общую сумму 22 600 рублей, с учетом того, что сотовый телефон стоимостью 7000 рублей возвращен потерпевшей в ходе следствия, у суда не имелось оснований для взыскания с Арефьева Д.А. в пользу ФИО9 денежных средств в размере 16500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части гражданского иска подлежат изменению, а размер взысканного с осужденного в пользу потерпевшей ФИО9 материального вреда - снижению до 15600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. удовлетворить.

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2022 г. в отношении Арефьева Дмитрия Алексеевича в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО9 изменить.

Снизить взысканную с Арефьева Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО9 денежную сумму до 15 600 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   И.Г. Каримова

Судьи:                                                                                            А.Ю. Палий

                                                                                                             С.Г. Шушакова