Решение по делу № 2-5156/2024 от 23.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года    г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания     Бычковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5156/2024 по иску Соловьевой Е.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что дата по адресу: адрес, напротив адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Fusion, г/н №..., под управлением истца, и Opel Astra, г/н №..., под управлением Кравченко Т.А.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признана водитель тренспортного средства Opel Astra, г/н №... Кравченко Т.А.

19.10.2023 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении.

09.11.2023 года САО «ВСК» в адрес истца почтовым отправлением было выслано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Гуськов С.А.

16.11.2023 года указанное направление истцом было получено.

22.11.2023 года автомобиль Ford Fusion, г/н №... принят на СТОА ИП Гуськов С.А., что подтверждается актом приема-передачи.

08.12.2023 года истец получила транспортное средство после восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт прием-передачи.

Для оценки качества ремонта, истцом была организована независимая экспертиза, которая состоялась 12.12.2023 года на СТОА Кит Авто (ИП Осипова Е.О.).

В присутствии представителя САО «ВСК» автомобиль был осмотрен, произведена его разборка и выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта, которые отражены в акте осмотра ООО «ЭкспертОценка» № 23/К-521.

13.12.2023 года в САО «ВСК» подана претензия Соловьевой Е.В. с требованиями об организации осмотра транспортного средства, о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплате страхового возмещения.

08.04.2024 года в САО «ВСК» подана претензия Соловьевой Е.В. с требованиями о выплате убытков в размере 146 100 рублей, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, неустойки в размере 172 398 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 рублей.

Письмом от 22.04.2024 года САО «ВСК» уведомила Соловьеву Е.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт.

В рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Соловьева Е.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

23.06.2024 года финансовым уполномоченным Новак Д.В. принято решение о частичном удовлетворении требований в части стоимости устранения недостатков в размере 109 372 рубля.

При рассмотрении заявления страхователя, финансовым уполномоченным установлено, что не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства. Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Также, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязанности, установленной пунктом 5.3 Правил ОСАГО, по выдаче заявителю в день проведения осмотра направления на ремонт.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части данного решения, с САО «ВСК» в пользу заявителя подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения. Решения Финансового уполномоченного вступило в силу 05.07.2024 года. Указанное решение исполнено САО «ВСК» 03.07.2024 года.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 185 894 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 3 000 рублей.

В дальнейшем, исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчика неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 164 465 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 35 293 рубля.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения заявленных требований, просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2024 вследствие действий Бондарева А.И., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda CX-5, г/н №..., 2015 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.10.2023 вследствие действий Кравченко Т.А., управлявшей транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер Е 392 BE 763, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер Р 937 УО 163, 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Кравченко Т.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №....

19.10.2023 года страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.10.2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция № ОСАГО 1187091, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 11 764 рублей 00 копеек, с учетом износа - 11 764 рублей 00 копеек.

09.11.2023 года САО «ВСК» направила истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей ИП Гуськов С.А., расположенной по адресу: адрес, к. А (РПО №...).

27.11.2023 года транспортное средство передано истцом на СТОА ИП Гуськов С.А. для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2023 года.

08.12.2023 года транспортное средство передано истцу в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № 9543347 от 08.12.2023 года, актом приемки выполненных работ по направлению на ремонт № 9543347.

08.12.2023 года истец уведомил страховую компанию о наличии недостатков ремонта и проведение 12.12.2023 года осмотра качества восстановительного ремонта транспортного средства.

12.12.2023 года ООО «ЭкспертОценка» по инициативе истца, в присутствии представителя САО «ВСК», проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта.

12.12.2023 года страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта.

13.12.2023 года в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца с требованиями об организации осмотра транспортного средства, о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплате в денежной форме расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта.

26.12.2023 года страховая компания письмом от 25.12.2023 уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Гуськов С.А. для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление на ремонт (РПО №...).

08.04.2024 года в страховую компанию поступила претензия истца с требованиями о выплате убытков в размере 146 100 рублей 00 копеек, вызванных некачественным ремонтом Транспортного средства, неустойки в размере 172 398 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» от 14.03.2024 №23/К-521, составленное по инициативе истца.

Согласно счету СТОА ИП Гуськов С.А. от 15.04.2024 № 0987 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 79 783 рубля 2 копеек.

Письмом от 22.04.2024 Финансовая организация уведомила Соловьеву Е.В. отказе в удовлетворении предъявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт.

26.04.2024 года страховая компания выплатила СТОА денежные средства в сумме 79 783 рубля 20 копеек за проведенный ремонт Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 108727.

23.06.2024 года финансовым уполномоченным Новак Д.В. принято решение о частичном удовлетворении требований в части стоимости устранения недостатков в размере 109 372 рубля.

При рассмотрении заявления страхователя, финансовым уполномоченным установлено, что не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства. Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Также, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязанности, установленной пунктом 5.3 Правил ОСАГО, по выдаче заявителю в день проведения осмотра направления на ремонт.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части данного решения, с САО «ВСК» в пользу заявителя подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения. Решения Финансового уполномоченного вступило в силу дата. Указанное решение исполнено САО «ВСК» дата.

    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

    В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

    а) полной гибели транспортного средства;

    б) смерти потерпевшего;

    в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

    г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

    д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

    е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

    ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанности, установленные пунктом 5.3 Правил ОСАГО, по выдаче истцу в день проведения осмотра направления на ремонт.

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от 10.06.2024 года № У-24-20127/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, выялены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства в отношении следующих элементов: бампера заднего, фонаря заднего левого, привода замка крышки багажника, молдинга заднего бампера, панели задней, крыла заднего левого (усилитель), крыла заднего правого (усилитель), усилителя бампера заднего. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 374, 44 рубля.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании со страховой компании убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 374, 44 рубля.

26.12.2023 года страховая компания письмом от 25.12.2023 года уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Гуськов С.А. для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт.

Таким образом, суд пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков, которые были взысканы финансовым уполномоченным.

Относительно требований истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа суд пришёл к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в роки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года) – для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ремонт-калькуляции № 23/К-521ЕМ от 23.10.2024 года стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 586 рублей.

23.10.2023 года Соловьева Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Материалами дела подтверждается то, что САО «ВСК» обязано было произвести страховую выплату в срок до 12.11.2023 года, в неустойка подлежит исчислению с 13.11.2023 года.

Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с 13.11.2023 года по 03.07.2024 года (233 календарных дня) от суммы 70 586 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 13.11.2023 года по 03.07.2024 года составляет 164 465, 38 рублей (1% от 70 586 рублей х 233 дня).

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненого страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.

Штраф подлежит исчислению на разницу между выплаченным в установленный законом срок страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 70 586 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 293 рубля.

В части заявления САО «ВСК» о применении к правоотношению положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта «б» статьи 7 этого Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений I Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ, необходима совокупность ряда обстоятельств, а также подтверждение данных обстоятельств доказательствами.

В материалах дела имеется заявление САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ, имеется письменное обоснование несоразмерности начисленной неустойки, однако не имеется доказательств исключительности случая позволившего допустить просрочки и продолжать её допускать вплоть до вынесения решения суда.

Ошибочное толкование права, изменение судебной практики и прочие абстрактные обстоятельства не являются доказательствами исключительности для организации, оказывающей страховые услуги на профессиональной основе.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд находит требования подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» страховщик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что нарушило его право предусмотренное законом.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, сторона в пользу которой состоялся судебный акт вправе требовать компенсации понесённых по делу судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).

Соловьевой Е.В. понесены расходы по оплате услуг СТОА в размере 3 000 рублей.

Суд находит возможным взыскать указанную сумму в полном объёме, так как она обоснована, документально подтверждена.

Из материалов дела следует, что истцом 23.07.2024 года заключен договор на оказание юридических услуг № 54/24 на сумму 40 000 рублей.

В обосновании исполнения обязательств по оплате оказанных юридических услуг суду представлена расписка от 23.07.2024 года о передаче истцом своему представителю денежных средств на сумму 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объёма защищаемого права, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителем права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 233, 95.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Е.В. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Соловьевой Е.В. (паспорт №...) неустойку в размере 164 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 293 рубля, расходы на оплату услуг СТОА в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 232 758 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 6 233, 95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 03.12.2024 года.

Судья                               Н.В. Майорова