Решение по делу № 33-13406/2018 от 14.11.2018

Судья: Ежова К.А.

Дело № 33 – 13406 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 10 декабря 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 сентября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Ратанова Михаила Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ратанова Михаила Васильевича страховое возмещение в размере 446 925 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ратанова Василия Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 969 рублей 25 копеек».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Ширихина М.В., представителя истцов Арслановой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратанов В.М. обратился к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 03.01.2018 по адресу: **** произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен жилой дом, принадлежащий Ратанову Михаилу Васильевичу, а также все имущество и оборудование, которое находилось в доме. 04.06.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и Ратановым В.М. был заключен договор страхования данного жилого дома с баней, в том числе инженерного оборудования, внутренней отделки и движимого имущества внутри дома. Страховой полис № **, срок действия договора с 06.06.2017 по 05.06.2018. Страховая сумма составляет: по основному строению, не включая отделку - 1300000 рублей, в том числе: инженерное оборудование и внутренняя отделка – 350000 рублей, конструктивные элементы строения – 750000 рублей, крытый двор – 100000 рублей, домашнее имущество – 100000 рублей. Страховой случай произошел в период действия договора страхования. После наступления страхового случая Ратанов В.М. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В последующем на протяжении 6 месяцев ПАО СК «Росгосстрах» запрашивались многочисленные дополнительные документы, которые своевременно предоставлялись. 13.04.2018 было частично выплачено страховое возмещение в размере 853074,12 рублей. Истец с суммой выплаты не согласен по следующим основаниям. Договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в полном объеме. Страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, который превышает сумму страхового возмещения. 17.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном перечислении страхового возмещения в размере 446925,88 рублей. 29.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, в котором указано, что выплата произведена в полном размере и правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Вместе с тем, с силу действующего законодательства в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Действиями ответчика Ратанову В.М. был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей, так как невыплаченная сумма по страховому случаю является для истца существенной и значительной, вследствие чего ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытал психологическое потрясение, переживания и волнения, лишился сна, на фоне нервного срыва ухудшилось здоровье, обострились заболевания. На основании изложенного истец просить взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 446925,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

28.08.2018 определением Пермского районного суда Пермского края к участию в деле в качестве соистца привлечен Ратанов Михаил Васильевич.

Истцы Ратанов В.М. и Ратанов М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования истцов по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что страховщик был не вправе рассчитывать страховую выплату на основании страховой стоимости, определенной им в процессе урегулирования страхового события, поскольку условия продукта Росгосстрах Дом «Классика» не содержат обязательного условия для страховых агентов по осмотру объекта страхования до заключения договора страхования (предстрахового осмотра). Действительная (страховая стоимость) объекта определена со слов страхователя, при этом, в соответствии с Правилами страхования, если осмотр не проводился и договор страхования заключен на основании информации об объекте страхования, представленной страхователем, то ответственность за достоверность данных лежит полностью на страхователе. В связи с чем страховщиком определена действительная (страховая) стоимость имущества определена на основании пунктов 4.3.2 и 4.3 Правил страхования № 167. Приводит доводы о несогласии с выводами суда, что произошла полная гибель имущества, включая фундамент дома, поскольку при осмотре, организованном страховщиком, в частности, в акте осмотра АО «***» от 23.01.2018 года указано, что фундамент дома не поврежден. Замечаний со стороны страхователя не высказано. Поэтому выплата произведена за минусом доли неповрежденного фундамента. Считают, что нельзя принять в качестве доказательства экспертное заключение № 3592, поскольку оно составлено по истечении длительного периода после пожара, и за столь длительное время имевшиеся годные остатки могли разрушиться от различных воздействий, в том числе от внешней окружающей среды, считают, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца Ратанова М.В., согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, представителя истцов, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, является Ратанов М.В., что подтверждается договором купли-продажи дома и земельного участка от 19.05.2015, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13, 21-22, 29, 30).

04.06.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и Ратановым В.М. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего (другого) имущества, гражданской ответственности, по условиям которого страхователем было застраховано расположенное по адресу: **** строение, в том числе конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительное строение (крытый двор), домашнее имущество.

Страховая сумма по договору составила 1300000 рублей, в том числе конструктивные элементы строения – 750000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения – 350000 рублей, дополнительное строение (крытый двор) – 100000 рублей, домашние имущество – 100000 рублей.

Срок действия договора с 06.06.2017 по 05.06.2018.

Выгодоприобретатель в договоре страхования не указан, при наступлении страхового случая выплата будет произведена выгодоприобретателю, чей имущественный интерес должен быть подтвержден (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Страховая премия составила 9725 рублей, которая уплачена Ратановым В.М. в полном объеме.

Неотъемлемой частью договора страхования является лист определения страховой стоимости строения (л.д. 10,11, 98, 99).

Согласно листу определения страховой стоимости строений, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования от 04.06.2017, сторонами указанного договора согласовано, что стоимость дома составляет 930000 рублей, страховая стоимость дома – 750000 рублей; стоимость крытого двора – 100000 рублей; стоимость внутренней отделки – 360000 рублей (л.д. 99, оборот).

В период действия договора страхования 03.01.2018 по адресу: **** произошел пожар. В результате пожара поврежден жилой дом, расположенный по данному адресу. В ходе осмотра сотрудниками пожарной части установлено, что кровля, стены дощатого пристроя выгорели по всей площади, обрушились. Кровля жилого дома выгорела по всей площади, стены жилого дома повреждены по всей площади внутри и снаружи. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 17.01.2018, выданной 28 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району (л.д. 96), материалами отказного материала №7 по факту возгорания в деревянно-рубленном строении по адресу: ****.

Постановлением №7 от 12.01.2018 старшего инспектора 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 8).

В связи с произошедшим пожаром 23.01.2018 Ратанов Михаил Васильевич обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страховой премии. Весь необходимый пакет истцом был предоставлен страховщику. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается (л.д. 46).

ПАО СК «Росгосстрах» выдало Ратанову М.В. направление на проведение осмотра независимым экспертом и составление соответствующего акта осмотра (л.д. 47, оборот).

29.01.2018 специалистом ООО «***» составлен акт №16168133 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имуществ, принадлежащих Ратанову М.В. и находящихся по адресу: ****. Согласно данному акту 29.01.2018 экспертом при участии выгодоприобретателя Ратанова М.В. на основании заявления от 23.01.2018, произведен осмотр и составлен указанный акт о том, что домашнее имущество уничтожено полностью, годных остатков нет; элементы строения: фундамент – описание повреждений визуально не наблюдается, стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша уничтожены полностью, годных остатков нет; внутренняя отделка (включая окна и двери) и инженерное оборудование значительно повреждено, общий процент обесценения составляет 100%; крытый двор уничтожен полностью, годных остатков нет, размер повреждения 100%.

Согласно экспертному заключению №3592 от 17.08.2018, составленному экспертом ООО «***» и представленному истцом Ратановым М.В. в ходе судебного разбирательства, фундамент дома, пострадавший во время пожара, расположенный по адресу: ****, является не пригодным для дальнейшей эксплуатации, имеет деформацию, неравномерную осадку с прогибами, массовые прогрессирующие трещины, ослабление и разрушение, заметное искривление, разрывы сопряжений, прогибы и деформации.

В соответствии с платежным поручением №116 от 13.04.2018, калькуляцией, составленной экспертом ООО «***», актом ПАО СК «Росгосстрах» от 03.04.2018, 13.04.2018 ответчиком произведена истцу Ратанову М.В. выплата страхового возмещения в размере 853074,12 рублей, в том числе: за основное строение – дом, включая конструктивные элементы (за исключением фундамента) – 388416,60 рублей; внутренняя отделка и инженерное оборудование строения –350000 рублей; дополнительное строение (крытый двор) – 21430 рублей, домашнее имущество – 100000 рублей. При этом страховой компанией определена страховая стоимость дома в размере 468275 рублей (по договору страховая сумма определена в размере 750000 рублей); внутренней отделки и инженерного оборудования строения – 388416 рублей (по договору страховая сумма определена в размере 350 000 рублей); крытого двора – 21430 рублей (по договору страховая сумма определена в размере 100 000 рублей).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Ратанов Василий Михайлович направил адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о добровольной доплате страхового возмещения в размере 446925,88 рублей.

29.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу Ратанову В.М ответ на претензию, в котором указано, что страховая выплата произведена в полном размере, правовых оснований для пересмотра принятого решения не имеется.

Согласно п. 10.1 Правил страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Согласно п. 10.8 если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о том, что страховщик был не вправе рассчитывать страховую выплату на основании страховой стоимости, определенной им в процессе урегулирования страхового события, поскольку условия продукта Росгосстрах Дом «Классика» не содержат обязательного условия для страховых агентов по осмотру объекта страхования до заключения договора страхования (предстрахового осмотра), действительная (страховая стоимость) объекта определена со слов страхователя, при этом, в соответствии с Правилами страхования, если осмотр не проводился и договор страхования заключен на основании информации об объекте страхования, представленной страхователем, то ответственность за достоверность данных лежит полностью на страхователе, отмену решения не влекут, поскольку аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции и судом первой инстанции доводам ответчика дана верная правовая оценка.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Страховая компания оспаривает соразмерность страховой суммы, указанной в договоре, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования объект страхования не осматривался.

Оценивая данные доводы критически, суд верно привел в решении положения статей 421, 948 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, при страховании имущества страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в пределах действительной стоимости имущества в момент заключения договора.

При заключении договора страхования страховщик указал в договоре страховую стоимость, согласился с ее размером, исчислил, с ее учетом страховую премию, и не воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 945 ГК РФ, по оценке страхового риска. О необходимости проведения экспертизы для установления действительной стоимости имущества страховщик при заключении договора не заявлял.

В связи с этим, после заключения договора страховая стоимость может быть оспорена страховщиком в случае доказанности умышленного введения его в заблуждение относительно стоимости объекта страхования. Между тем, наличие таких обстоятельств страховщиком не доказано.

Поскольку ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, суд верно взыскал в пользу Ратанова В.М. сумму оставшуюся невозмещенной сумму страховой выплаты, моральный вред и штраф, снизив при этом размер штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда, что произошла полная гибель имущества, включая фундамент дома, поскольку при осмотре, организованном страховщиком, в частности, в акте осмотра АО «***» от 23.01.2018 года указано, что фундамент дома не поврежден, о невозможности принять в качестве доказательства экспертное заключение № 3592, поскольку оно составлено по истечении длительного периода после пожара, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному экспертному заключению № 3592, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, исследование проведено специалистом – экспертом ООО «***» М., имеющей необходимые специальные познания и квалификацию, заключение содержит подробное и последовательное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, заключение основано на материалах, предоставленных в ее распоряжение, содержит обоснованное указание на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, установлено, что застрахованное имущество в результате пожара полностью уничтожено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Доводы о том, что за столь длительное время имевшиеся годные остатки могли разрушиться от различных воздействий, в том числе от внешней окружающей среды, несостоятельны, поскольку доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи