Решение по делу № 2-4410/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-4410/2019

50RS0033-01-2019-006117-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

26 декабря 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.В. к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.В. обратился с иском к ответчику о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 189 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 51.1 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок и жилой дом принадлежат Орлову С.В. на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с небольшой площадью жилого дома истец принял решение реконструировать жилой дом, в результате чего была возведена жилая пристройка за лит. А2 без согласования с компетентными организациями.

На обращение Орлова С.В. в Администрацию с целью оформления самовольно произведенной реконструкции, Администрацией городского округа Ликино-Дулево Московской области истцу было выдано уведомление о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в виду нарушения минимального расстояния отступа самовольной пристройки до границы смежного земельного участка менее 3 м. и рекомендовано обратиться в суд.

Орлов С.В. просит суд сохранить жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии площадью здания 178,6 кв.м., общей площадью помещений жилого дома 171,7 кв.м., жилой площадью помещений жилого дома 93,1 кв.м., и признать за ним право собственности на указанный жилой в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец, представитель истца Никонова Г.М. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают заявленные требования, не возражают на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном Законом порядке, что подтверждается распиской в получении повестки, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Возражений по иску от ответчика не поступило.

Третье лицо Горшков А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Установлено, что Орлову С.В. на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от 19.11.2018 года на праве собственности принадлежит земельный участок 1 189 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0090201:981 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 51.1 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН в установленном Законом порядке.

В процессе пользования жилым домом истцом за счет личных средств была произведена реконструкция жилого дома и возведена пристройка за лит. А2 без согласования с компетентными организациями.

За счет самовольной реконструкции площадь здания стала составлять 178,6 кв.м., общая площадь помещений жилого дома - 171,7 кв.м., жилая площадь помещений жилого <адрес>,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке не получено.

После проведенных работ по реконструкции Орлов С.В. обратился с уведомлением к Главе Администрации городского округа Ликино-Дулево о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на что ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> было получено Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в виду несоответствия отступа от границы земельного участка с южной стороны 1,0 м. до объекта капитального строительства, что противоречит правилам землепользования и застройки территории (части территорий) сельского поселения Ильинское № от 22.12.2017г.

Минимальный размер отступов должен быть не менее 3 метров и рекомендовано обратиться в суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты права, как признание права собственности, прекращение или изменение правоотношения.

Право собственности на объекты недвижимости может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие действия.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 26 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из абз. 2 п. 2 этого же Постановления следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Только в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено техническое заключение от 05.05.2019 года о конструктивной надежности реконструированного жилого дома, выполненное специалистом ООО «Ардис» Ковалевым Д.А.

В судебном заседании установлено, что заключение выполнено по строениям в натуре и непосредственном осмотре объектов специалистами.

В заключении указывается, что обследуемый жилой дом расположен на имеющемся земельном участке и не выходит за его границы.

Расположение жилого дома не нарушает действующий Генеральный план сельского поселения.

Специалист приходит к выводу, что при реконструкции жилого дома № 105 градостроительные нормы не нарушены.

Как следует из представленной схемы расположения реконструированного дома л/д 41-42, самовольная пристройка литера А 2 возведена на одной линии с жилым домом литера А и находится от границы земельного участка на расстоянии 1,20 м.

Суд приходит к выводу, что реконструкция произведена с нарушением норм СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 7.1 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м, от фасадной линии забора в 1,5 м.

Между тем, каких либо претензий от правообладателя смежного земельного участка ФИО10 не поступало, о нарушении своих прав он не заявлял.

В заключении содержится вывод, что конструктивные последствия в результате реконструкции дома, не приведут к материальному и физическому ущербу, не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, находящихся в доме, и на смежных земельных участках.

Жилой дом в составе лит. «А, А1, А2», общей площадью 171,7 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, обладает конструктивной надёжностью, долговечностью, обеспеченной нормальной эксплуатацией в течение расчетного срока службы при надлежащем техническом обслуживании, соответствует требованиям № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», пригоден для эксплуатации.

Суд соглашается с данными выводами заключения и считает, что реконструкция жилого дома произведена границах принадлежащего истцу земельного участка, указанная реконструкция не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова С.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии площадью здания 178,6 кв.м., общей площадью помещений жилого дома 171,7 кв.м., жилой площадью помещений жилого дома 93,1 кв.м. в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Орловым С.В. право собственности на указанный жилой в реконструированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.