Решение по делу № 1-82/2019 от 09.01.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                             30 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М.А.,

при секретаре Сосунковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Спасенникова П.С.,

подсудимого Никонова А.В., защитника: адвоката Нагорного В.Д., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

НИКОНОВА Александра Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребёнка: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, имеющего высшее образование, генерального директора <данные изъяты>, не имеющего регистрационного учёта постоянного места жительства, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никонов А.В., проживая, в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним (наниматель) и ФИО2 (наймодатель), в квартире по адресу: <адрес>, не имея права распоряжаться имуществом, находящимся в квартире и переданным ему в пользование согласно «акта описи имущества в квартире расположенной по адресу <адрес>, желая улучшить свое материальное положение, решил присвоить имущество, принадлежащее ФИО2 – жидкокристаллический телевизор фирмы «Sony» модели KDL40WD653, в комплекте пультом дистанционного управления и шнуром питания, стоимостью 32 990 рублей; жидкокристаллический телевизор фирмы «Samsung» модели UЕ32F6900АВ, в комплекте с пультом дистанционного управления и шнуром питания, стоимостью 19 000 рублей, то есть безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратить в свою пользу вверенное ему ФИО2 указанное имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, Никонов А.В. действую умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоить вверенное ему ФИО2 имущество, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в квартире отсутствует его сожительница ФИО7 и сын - ФИО1, тем самым никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов, находясь в <адрес>, посредством объявлений на «Интернет» ресурсе «Farpost» подыскал лицо, которому предложил выдать денежные средства под залог имущества, принадлежащего ФИО2, выдавая его за свое собственное. После этого, Никонов А.В. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, находясь в <адрес> в <адрес> – присвоил, то есть похитил вверенное ему имущество ФИО2, распорядившись им по своему усмотрению, а именно, действуя по единому преступному умыслу Никонов А.В.: - ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов, находясь по адресу: <адрес> офис №, передал в залог ФИО8 (неосведомлённому о совершаемом Никоновым А.В. преступлении) принадлежащие ФИО2: - жидкокристаллический телевизор фирмы «Sony» модели KDL40WD653, в комплекте пультом дистанционного управления и шнуром питания, стоимостью 32 990 рублей, получив за залог указанного имущества, принадлежащего последней, денежные средства в сумме 15 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов, находясь по адресу: <адрес> офис №, передал в залог ФИО8 (неосведомлённому о совершаемом Никоновым А.В. преступлении) принадлежащие ФИО2: жидкокристаллический телевизор фирмы «Samsung» модели UЕ32F6900АВ, в комплекте с пультом дистанционного управления и шнуром питания, стоимостью 19 000 рублей, получив за залог указанного имущества, принадлежащего последней, денежные средства в сумме 10 000 рублей. Полученными с реализации указанного имущества, принадлежащего ФИО2, денежными средствами Никонов А.В. единолично распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоил, то есть похитил вверенное ему имущество, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 51 990 рублей.

Таким образом, Никонов А.В. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 160 УК РФ, – присвоение, то есть хищение чужого имущество, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый в присутствие защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый, защитник поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Подсудимый вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО2 в суд не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания, заявила об отсутствие у неё возражений против рассмотрения дела без её участия в особом порядке принятия судебного решения, настаивала на своём гражданском иске о компенсации морального вреда в размере 51 990 рублей.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. По месту жительства в целом характеризуется положительно, учитывая отсутствие жалоб на него в быту со стороны соседей и правоохранительных органов. Сведений о наличии у подсудимого или у его близких родственников каких-либо заболеваний суду не представлено

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт на основании пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего сына; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показания, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании части 2 статьи 61 УК РФ – факт того, что подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности; признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Также, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, учитывая цели и мотивы преступления, связанные с незаконным обогащением за счёт чужого имущества; поведение подсудимого во время совершения преступления, который воспользовался с разрешения потерпевшей свободным доступом к имуществу последней и действовал умышленно, последовательно, целенаправленно; поведение подсудимого после совершения преступления, который вначале указывал недостоверные сведения о месте нахождения похищенного имущества. Вследствие чего, установленные данные личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства не могут служить достаточным свидетельством о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает справедливым и законным назначить наказание подсудимому за совершённое преступление в виде обязательных работ. Назначение иных мер наказания, предусмотренных санкцией статьи, как менее строгих, так и более строгих, не будет отвечать целям и задачам наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Срок наказания определяется по санкции статьи с учётом части 2 статьи 49 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, предусмотренных статьями 78, 81, 84 УК РФ, не имеется.

По делу гражданским истцом признана ФИО2 На предварительном следствии гражданский истец заявила о материальном ущербе на сумму похищенного имущества – 51 990 рублей; в судебном заседании также заявила о компенсации морального вреда в сумме 51 990 рублей. Похищенное имущество обнаружено, возвращено потерпевшей и в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшей. С учётом возврата потерпевшей похищенного имущества и отсутствия претензий гражданского истца в части материального ущерба производство по её гражданскому иску в части материального ущерба подлежит прекращению в силу пункта 11 части 4, части 5 статьи 44 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения требования гражданского истца о компенсации морального вреда в размере 51 990 рублей суд не находить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объектом преступного посягательства было имущество гражданского истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Мер по обеспечению исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий по делу не применялось.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, и отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать НИКОНОВА Александра Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Никонова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО2 к Никонову Александру Валентиновичу о взыскании материального ущерба в размере 51 990 рублей в соответствии с частью 5 статьи 44 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО2 к Никонову Александру Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 51 990 рублей – оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1)    хранящиеся на ответственном хранении у ФИО2: жидкокристаллический телевизор фирмы «Sony» модели KDL40WD653, в комплекте пультом дистанционного управления и шнуром питания; жидкокристаллический телевизор фирмы «Samsung» модели UЕ32F6900АВ, в комплекте с пультом дистанционного управления и шнуром питания, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить у законного владельца ФИО2

2)    хранящиеся при уголовном деле: копия: инструкции по эксплуатации телевизора «Sony», копия договора найма жилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, акт описи имущества в квартире расположенной по адресу <адрес> на 1 листе, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 2-х листах, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                    М.А. Ануфриев