Решение по делу № 33-4685/2023 от 06.06.2023

Дело № 33-4685/2023

№ 2-143/2023

УИД:36RS0002-01-2021-006806-14

Строка № 2.116 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.А.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зафира» к Казьмину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зафира»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 16 февраля 2023 г.

(судья районного суда Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Зафира» обратилось в суд с иском к Казьмину С.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 275 902,23 руб. за период с 1 марта 2019 г. по 30 сентября 2022 г., пени за несвоевременную оплату платежей 1 390,32 руб. за период
с 1 мая 2021 г. по 30 сентября 2022 г.

В обоснование исковых требований указано, что Казьмин С.А. является собственником квартиры в коттеджном поселке «Альпийская долина» по адресу: ФИО2 <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, находящемся в управлении ООО «Зафира».

Ответчик не исполняет обязанности собственника в рамках бремени содержания общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском (Т.1 л.д. 5, 88).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 16 февраля 2023 г. иск ООО «Зафира» удовлетворен частично. Постановлено взыскать в пользу ООО «Зафира» с Казьмина С.А. задолженность в сумме 41 820 руб., расходы по оплате госпошлины 1 454,60 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (Т.3 л.д. 186-195).

В апелляционной жалобе ООО «Зафира» просило вышеуказанное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что суд неверно истолковал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 55-П от 28 декабря 2021 г., необоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания оплаты за содержание общего имущества ввиду отсутствия договора управления, заключенного непосредственно с ответчиком, при этом не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец управлял коттеджным поселком по договору, заключенному с застройщиком, ответчик, согласно передаточному акту, взял на себя обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению и эксплуатации коттеджным поселком в соответствии с договором с управляющей компанией. Расходы по оплате коммунальных услуг также подлежали взысканию с учетом того, что они фактически были оказаны (Т.3 л.д. 197-198).

Казьмин С.А. подал возражения на апелляционную жалобу (Т.3 л.д. 218-222, 232-237)

Представитель ООО «Зафира» по доверенности Ныныч А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, по предложению судебной коллегии представил уточненный расчет задолженности за период с 1 марта 2019 г. по 30 сентября 2022 г. на сумму 229910,41 руб. (Т.3 л.д. 224-230)

Представитель ответчика по доверенности (Т.3 л.д. 211-212)
Сотникова Е.С. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

Казьмин С.А. в судебное заседание не явился. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ТСН «Альпийская долина» явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены (Т.3 л.д. 215-216). На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Согласно части 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Казьмин С.А. является собственником <адрес> по адресу: ФИО2 <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес> (Т.1 л.д. 11-12).

Договор на комплексную газификацию жилого помещения заключен Казьминым С.А. 10 июня 2022 г., разрешение на первичный пуск газа выдано Казьмину С.А. 17 ноября 2022 г. Рамонским ОСП
ООО «Газпроммежрегионгаз Воронеж», договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении заключен собственником Казьминым С.А. 1 октября 2022 г.

Как следует из отчета ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по состоянию на 25 октября 2022 г. внутренняя отделка жилого помещения отсутствует, коммуникации не подключены
(Т.1 л.д. 81-92).

ООО «Зафира» является самостоятельным юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно решениям общего собрания собственников домовладений/помещений в коттеджном поселке «Альпийская долина» по адресу: ФИО2 <адрес>, д. Новоподклетное,
<адрес>, оформленным Протоколом № 1 от 27 сентября 2021 г., собственники выбрали способ управления - управление управляющей компанией ООО «Зафира», установили тариф по строке «Плата за содержание жилья» в размере 25 руб. за кв.м, перешли на прямые расчеты с РСО, установили дополнительную строку оплаты за реконструкцию насосной станции единоразово по 91 рубль с кв.м домовладения, установили дополнительную строку оплаты за реконструкцию детской площадки в размере 1300 руб. с каждого домовладения сроком на 8 месяцев, установили дополнительную строку за услугу – откачка воды их дренажного колодца (Т.1 л.д. 59-61).

Сведений об отмене данных решений либо признании решений собрания незаконным и недействительным в судебном порядке не имеется.

До принятия собственниками указанных решений, т.е. до 27 сентября 2021 г. ООО «Зафира» управление общим имуществом поселка осуществляло на основании договора управления, заключенного 28 декабря 2011 г. с застройщиком ООО «Алмира», который предусматривал тариф на содержание поселка 13,52 руб. за кв.м коттеджа, плату за охрану поселка, исходя из стоимости договора на охрану, плату за обслуживание СБО (септик), исходя из стоимости договора на обслуживание септика (Т.1
л.д. 52-58, 130-142).

Перечень обязательных работ и услуг, оказываемых ООО «Зафира»
в рамках тарифа 13,52 руб. предполагает уборку территории, работы для надлежащего содержания системы водоснабжения, отопления, водоотведения, электрооборудования, услуги расчетного центра.

В подтверждение факта оказания услуг истцом предоставлены: договор с ИП Мозговой Ю.Ю. на техническое обслуживание СБО
от 22 декабря 2021 г., договор на оказание услуг по обращению к ТБО
от 1 января 2019 г. с ООО «Экотехнологии», договор от 1 февраля 2022 г.
с ООО «Электрик» на техническое обслуживание автоматических ворот, договор от 28 декабря 2018 г. с ООО «ПодрядСтрой» на техническое обслуживание автоматических ворот, договор от 1 января 2017 г.
с ООО ЧОО «Феликс» на охрану коттеджного поселка, договор аренды
от 1 августа 2014 г. с Хреновым А.С. в отношении трансформаторной подстанции с актами выполненных работ и платежными поручениями по оплате услуг (Т.1 л.д. 62-87, 144-250, Т.2 л.д. 1-198, Т.3 л.д. 1-68)

Выписками из ЕГРН подтверждается, что земельные участки общего пользования поселка находятся в собственности ООО «Зафира».

Согласно расчету истца к уточненному иску задолженность образовалась в период с 1 марта 2019 г. по сентябрь 2022 г. и состоит из платежей: содержание жилого помещения с октября 2021 по тарифу
25 руб., до этой даты 13,52 руб., обращение с ТКО, обращение с ТКО по норме, электроснабжение по нормативам, тарифам, установленным Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, обслуживание СБО, охрана.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском районе Воронежской области от 20 июля 2022 г. отменен судебный приказ о взыскании с Казьмина С.А. задолженности за период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2021 г. в сумме 292 986,28 руб. от 25 марта 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска частично в размере платы за жилое помещение по первой строке, установленной решением общего собрания собственников недвижимых объектов в коттеджном поселке (25 руб. за кв.м.), за часть заявленного истцом периода с 1 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в сумме 41 820 руб. (3 485 руб. в месяц х 12 мес.)

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания платы по первой строке до 27 сентября 2021 г., поскольку не был заключен договор на управление с ответчиком на условиях, определенных в договоре управляющей компании и застройщика,
о предпринятых ООО «Зафира» мерах к заключению с Казьминым С.А. договора управления и об уклонении Казьмина С.А. от его заключения доказательств не представлено, равно как и в обоснование тарифа 13,52 руб. за кв.м.

Так же суд первой инстанции отказал в части взыскания иных начислений, помимо «содержания жилого помещения», поскольку период заявлен по сентябрь 2022 г., а фактическое использование жилого помещения по назначению стало возможным для Казьмина С.А. только после начала подключения коммуникаций в дом (октябрь 2022 г.), соответственно, возможность пользоваться коммунальными услугами (обращение с ТКО, электроснабжение, обслуживание СБО), наступила только по окончании периода начисленной истцом задолженности.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г.
№ 55-П признаны часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 ЖК РФ в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В постановлении указано, что в связи с тем, что в действующих нормативных актах, как правило, не применяется понятие «коттеджный поселок» и не раскрывается его содержание, в настоящем Постановлении для его обозначения будут использоваться термины «комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой» или «жилищно-земельный комплекс» с учетом, однако, того обстоятельства, что такого рода комплексы могут включать не только отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, но и жилые дома блокированной застройки. При этом под «управляющей организацией» будет пониматься как юридическое, так и физическое лицо (индивидуальный предприниматель), выполняющее работы и (или) оказывающее услуги по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных в такого рода комплексе жилых домов, земельных участков и комплекса в целом (имущество общего пользования), а также по надлежащему содержанию этого имущества.

Индивидуальные жилые дома представляют собой важную составляющую жилищного фонда России (часть 1 статьи 19 ЖК РФ), выступающего, в свою очередь, в качестве фундаментального материального ресурса, необходимого для ее стабильного развития как социального государства и для обеспечения потребности человека в жилище. Такие дома как объекты права собственности (пункт 1 статьи 288 ГК РФ) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 ЖК РФ) обладают своей спецификой, которая предопределяет особенности правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими. Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище - условия для осуществления которого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 10 ноября 2016 г. № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Такое специальное регулирование содержится, в частности, в Жилищном кодексе Российской Федерации в отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Глава 6 данного Кодекса, признавая это собрание в качестве органа управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44), в числе прочего вводит правило об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции этого собрания, для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (часть 5 статьи 46).

Действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

В случаях проведения такого собрания на начальных стадиях застройки жилищно-земельного комплекса, когда большая часть расположенных в нем земельных участков еще не продана и по-прежнему остается в собственности застройщика либо иных (как правило, аффилированных с ним) лиц, не исключена вероятность злоупотреблений со стороны этих субъектов при принятии соответствующих решений (в том числе в виде передачи полномочий по управлению имуществом общего пользования и его содержанию управляющим организациям, также аффилированным с застройщиком, установления для собственников участков и домов завышенных тарифов на содержание объектов инфраструктуры и предоставления управляющей организации права в одностороннем порядке повышать данные тарифы и т.п.). В отсутствие гарантий периодичности проведения общего собрания собственников недвижимости в жилищно-земельном комплексе граждане, приобретшие земельные участки в нем после принятого указанным образом решения, ограничены в возможности выразить свою волю по вопросам платы за управление имуществом общего пользования и его содержание.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), в том числе когда управление таким имуществом и его содержание, согласно решению общего собрания собственников участков и домов, осуществляет управляющая организация, которой решением этого собрания предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера платы за оказываемые ею услуги, то при отсутствии у этого собственника участка договора с управляющей организацией справедливость баланса интересов названных субъектов в части несения расходов на содержание имущества общего пользования может быть поставлена под сомнение.

Применение же судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений.

В ходе рассмотрения дела установлен факт оказания ООО «Зафира» услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка «Альпийская долина» по <адрес> в д. <адрес> ФИО2 <адрес>.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зафира» управление общим имуществом поселка осуществляло на основании договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «Алмира», и договоров, заключаемых с каждым собственником, которые предусматривали тариф на содержание поселка 13,52 руб. за кв.м коттеджа, плату за охрану поселка, исходя из стоимости договора на охрану, плату за обслуживание СБО (септик), исходя из стоимости договора на обслуживание септика (Т.1 л.д. 52-58, 130-142).

Перечень обязательных работ и услуг, оказываемых ООО «Зафира» в рамках тарифа 13,52 руб. включает уборку территории, работы для надлежащего содержания системы водоснабжения, отопления, водоотведения, электрооборудования, услуги расчетного центра.

ООО «Зафира» является организацией, в чьем фактическом управлении находится территория коттеджного поселка.

ООО «Зафира» несет расходы на содержание общего имущества коттеджного поселка, на основании договоров с организациями, что следует из содержания названных договоров, актов выплоненных работ, платежных поручений (Т.1 л.д. 62-87, 144-250, Т.2 л.д. 1-198, Т.3 л.д. 1-68)

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, связанные с содержанием общей территории поселка в спорный период не оказывались или оказывались иными лицами, ответчиком не представлено. Наоборот, истцом представлены соответствующие договоры, письма сторонних организаций, а также заявление других жителей поселка, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом в спорный период.

Казьмин С.А., как собственник помещения в жилом поселке пользовался общим имуществом, в том числе, для проезда использовал участки истца, получал от этого полезный эффект, соответственно, должен участвовать в расходах, связанных с содержанием и управлением этого имущества.

Однако, суд первой инстанции за период до 1 октября 2021 г. оставил требования истца без удовлетворения.

Согласно передаточному акту от 28 ноября 2011 г. Казьмин С.А. взял на себя обязанность по оплате, в том числе и услуг по управлению, эксплуатации коттеджным поселком в соответствии договором с управляющей организацией.

Тот факт, что Казьмин С.А. не проживал в доме в виду отсутствия по дому разводки газа, воды, электричества, не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества.

Кроме того, согласно расчету задолженности, представленному истцом за период с 1 марта 2029 г. по 30 сентября 2022 г., ООО «Зафира» просит взыскать задолженность за содержание общего имущества, обращение с ТКО, охрану.

Расходы за электроснабжение, обслуживание СБО, иные расходы, связанные с индивидуальным использованием жилого помещения ответчиком истцом не включены в размер задолженности, согласно уточненному расчету (Т.3 л.д. 224-230).

Поскольку факт несения ООО «Зафира» расходов в связи с содержанием имущества общего пользования поселка установлен, доказательств обратного материалы дела не содержат, обязанность по оплате данного вида услуг возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения Казьмина С.А. и ООО «Зафира».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу
о взыскании с Казьмина С.А. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 229910,41 руб., отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за содержание общего имущества, обращение с ТКО, охрану за период до 27 сентября
2021 г., т.е. до даты заключения договора управления сторонами по делу с учетом решения общего собрания, поскольку при доказанности факта оказания данного рода услуг, создающих полезный эффект для ответчика, само по себе не заключение договора на управление с управляющей организацией не влечет отказ в удовлетворении иска. Истец обосновал экономическую целесообразность применяемого в расчете тарифа
(13,52 руб. за 1 кв.м), что ответчиком не оспорено по существу.

В части отказа во взыскании задолженности за коммунальные услуги, предназначенные непосредственно для индивидуального пользования жилым помещением, не введенным в эксплуатацию и не подключенным к коммуникациям, а также в части отказа во взыскании пени судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответственно, решение суда в данной части отмене не подлежит.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку судебной коллегией отменяется решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика суммы, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению так же размер расходов по оплате госпошлины, который с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца имущественного характера 5499 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 16 февраля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО «Зафира» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, изменить в части размера взысканной госпошлины.

Принять по делу в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Казьмина Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ООО «Зафира», ИНН 3666153260, ОГРН 1083668026111, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 г. по 30 сентября
2022 г. 229 910,41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 499 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии