Решение от 07.09.2021 по делу № 1-305/2021 от 21.06.2021

Дело №1-305/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «07» сентября 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баглай О.А., секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Понамаревой А.М.,

потерпевшей Ф,

подсудимого Богатова Р.С.,

его защитника – адвоката Глушко Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-305/2021 по обвинению:

Богатова Р.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богатов Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Богатов Р.С., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, решил тайно похитить электроинструменты, принадлежащие его матери Ф, а именно: перфоратор марки «Варяг» в кейсе марки «Макито», фрейзер марки «Фиолент» модель «МФЗ-1100», болгарку марки «Bosch» модель «GWS850CE», шуруповерт марки «Redverg», паяльник для труб марки «Candan».

Реалиизую задуманное, Богатов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, прошел на балкон вышеуказанной квартиры, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф, желая их наступления, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает взял из шкафа принадлежащий Ф перфоратор марки «Варяг» в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей, находящийся в кейсе марки «Макито», не представляющем материальной ценности для потерпевшей. После этого, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив, распорядившись указанным имуществом по собственному усмотрению.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, Богатов Р.С. прошел на балкон вышеуказанной квартиры, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф, желая их наступления, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из шкафа фрейзер марки «Фиолент», модель «МФЗ-1100», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Ф После этого, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив, распорядившись указанным имуществом по собственному усмотрению.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, Богатов Р.С. вновь прошел на балкон вышеприведенной квартиры, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф, желая их наступления, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из шкафа болгарку марки «Bosch», модель «GWS850CE», стоимостью 4 500 рублей, принадлежащую Ф После этого, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив, распорядившись указанным имуществом по собственному усмотрению.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, Богатов Р.С., убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на балкон квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф, желая их наступления, взял из шкафа шуруповерт марки «Redverg», стоимостью 2 000 рублей, паяльник для труб марки «Candan», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Ф После этого удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив, распорядившись указанным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, Богатов Р.С. тайно похитил электроинструменты, принадлежащие потерпевшей Ф на общую сумму 15 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Богатов Р.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Богатова Р.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью Ф и сестрой Ш Зная, что его мать хранит в шкафу на балконе квартиры практически новые принадлежащие ей: болгарку марки «Bosch GWS850CE», фрезер марки «Фиолент МФЗ-1100», шуруповерт марки «Redverg», паяльник для труб марки «Candan», перфоратор марки «Варяг», он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, находясь дома один, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил похитить вышеуказанные инструменты, вынося из квартиры указанное имущество частями, чтобы мать сразу не заметила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, убедившись, что дома никого нет, он взял из шкафа на балконе перфоратор марки «Варяг» в корпусе темно-зеленого цвета, находящийся в кейсе марки «Макито», принадлежащий его матери. По его просьбе, его знакомый Свидетель № 3 по своему паспорту ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут продал данный перфоратор в скупку по адресу: <адрес>, вырученные деньги Свидетель № 3 передал ему. При этом Свидетель № 3 он пояснил, что перфоратор принадлежит ему. Продолжая задуманное, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, дождавшись ухода матери, взял из шкафа на балконе фрейзер марки «Фиолент» модели «МФЗ-1100» в корпусе темно-зеленого цвета, принадлежащий его матери. По его просьбе его знакомый Свидетель № 5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут продал данный фрейзер на свой паспорт в скупку по адресу: <адрес>. Вырученные деньги Свидетель № 5 передал ему. При этом Свидетель № 5 он пояснил, что фрейзер принадлежит ему. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда мать снова куда-то ушла, он продолжая задуманное, примерно в 13 часов 00 минут, взял из шкафа на балконе болгарку марки «Bosch» модели «GWS850CE» в корпусе темно-зеленого цвета, принадлежащую матери. По его просьбе его знакомый Свидетель № 5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут заложил данную болгарку по своему паспорту в скупку по адресу: <адрес>. Вырученные деньги Свидетель № 5 передал ему. При этом Свидетель № 5 он пояснил, что болгарка принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь дома один, он взял из шкафа на балконе шуруповерт в корпусе черного цвета, марку которого не помнит, в комплекте с кейсом для его хранения, паяльник для пластиковых труб, марки которого не помнит, в корпусе зеленого цвета, положил все в пакет и понес в скупку. По его просьбе его знакомый Свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут заложил указанное имущество по своему паспорту в скупку по адресу: <адрес>. Вырученные деньги Свидетель № 1 передал ему. При этом Свидетель № 1 он пояснил, что имущество принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ мать заметила пропажу всего имущества и обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно, без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной, где изложил все обстоятельства. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 92-95).

После оглашения указанных показаний Богатов Р.С. подтвердил их в судебном заседании в полном объеме.

Аналогичные показания даны Богатовым Р.С. в ходе проверки показаний на месте (том № л.д. 51-62).

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Богатова Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из следующего.

Помимо признательных показаний подсудимого Богатова Р.С., его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Ф, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> вместе с сыном Богатовым Р.С. и дочерью Ш У нее в собственности имелись электроинструменты, приобретенные ею примерно 5 лет назад: болгарка марки «Bosch GWS850CE», которую она приобретала за 5000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 4 500 рублей, фрезер марки «Фиолент МФЗ-1100», который она приобрела за 3 500 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 3 000 рублей, шуруповерт марки «Redverg», в кейсе, комплект, который она приобретала за 2500 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 2 000 рублей, паяльник для труб марки «Candan», который она приобретала за 2000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 1 500 рублей, перфоратор марки «Варяг», в корпусе темно-зеленого цвета, в кейсе марки «Макито», который она приобретала за 5000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 4 000 рублей, кейс марки «Макито» для нее материальной ценности не представляет. Указанные инструменты находились в шкафу на балконе в ее квартире по адресу: <адрес>. Последний раз она видела указанное имущество примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие в шкафу на балконе вышеперечисленных электроинструментов. Заподозрив в совершении хищения сына, она стала смотреть вещи сына и нашла 3 договора купли-продажи инструментов - фрезера марки «Фиолент МФЗ-1100», болгарки марки «Bosch GWS850CE», шуруповерта марки «Redverg» и паяльника для труб марки «Candan», от разных дат, заключенных с Свидетель № 1, Свидетель № 5 Вечером она спросила сына о местонахождении ее имущества, и он сознался, что продал все в скупку по паспортам своих знакомых. По факту хищения ее имущества она обратилась с заявлением в полицию. Преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, являющийся для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет примерно 8 000 рублей, из которых она приобретает продукты питания и одежду, а также оплачивает коммунальные услуги (том № л.д. 25-27).

В судебном заседании потерпевшая Ф также подтвердила, что Богатов Р.С. похитил у нее пять электроинструментов на общую сумму 15 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она пенсионерка. В настоящее время все похищенное ей возвращено: три электроинструмента возвращены ей сотрудниками полиции после произведения выемки из скупки, еще два инструмента возвращены ей Богатовым Р.С., который также извинился перед ней. Таким образом, ущерб от преступления возмещен ей полностью, претензий к Богатову Р.С. не имеет.

Кроме того, вина подсудимого Богатова Р.С. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 5, Свидетель № 3, Свидетель № 1, Свидетель № 4, данными ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что он работает в скупке «ИП Шалаби» расположенной по адресу: <адрес> должности скупщика. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в скупку пришел мужчина и принес перфоратор марки «Варяг» в кейсе марки «Макито», предъявил паспорт на имя Свидетель № 3, пояснил, что имущество принадлежит ему. Он оценил имущество в 1800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в скупку пришел мужчина и принес фрейзер марки Фиолент, предъявил паспорт на имя Свидетель № 5, пояснил, что вышеуказанное имущество принадлежит ему. Он передал ему 1 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в скупку пришел опять Свидетель № 5и продал болгарку марки «Bosch GWS850CE», предъявив свой паспорт, пояснил, что вышеуказанное имущество принадлежит ему. Он передал тому 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в скупку пришел мужчина и принес шуруповерт, паяльник для труб, предъявил паспорт на имя Свидетель № 1, пояснив, что имущество принадлежит ему. Он купил у Свидетель № 1 шуруповерт и паяльник для труб (том № л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил его знакомый Богатов Р.С., проживающий с ним в одном <адрес> и попросил заложить в скупку его перфоратор марки «Варяг», пояснив, что у него нет паспорта. Он согласился и примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились возле скупки по <адрес>, ИП «Шалаби», где он заложил указанный перфоратор на свой паспорт. Полученные денежные средства он передал Богатову Р.С.. О том, что перфоратор краденный ему стало известно от сотрудников (том № л.д. 79-80).

Так, свидетель Свидетель № 5 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Богатов Р.С. и попросил заложить в скупку его фрейзер «Фиолент», пояснив, что у него нет паспорта. Он согласился и примерно в 14 часов 30 минут они встретились возле скупки по <адрес>, ИП «Шалаби», где он заложил указанный фрейзер на свой паспорт. Полученные деньги он передал Богатову Р.С.. О том, что фрейзер краденный, ему было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Богатов Р.С. и попросил заложить в скупку его болгарку марки «Бош». Он согласился и примерно в 13 часов 30 минут они встретились возле скупки по адресу: <адрес>, ИП «Шалаби», где он заложил указанную болгарку на свой паспорт, вырученные деньги передал Богатову Р.С.. О том, что болгарка краденная, ему было неизвестно (том № л.д. 75-76).

Так, свидетель Свидетель № 1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Богатов Р.С. и попросил заложить в скупку его шуруповерт и паяльник для труб, пояснив, что у него нет паспорта. Он согласился. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились возле скупки ИП «Шалаби» по адресу: <адрес>, где он заложил указанные инструменты на свой паспорт, полученные деньги передал Богатову Р.С.. О том, что данные инструменты краденные ему известно не было (том № л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что он работает в должности скупщика в скупке «ИП Шалаби» по адресу: <адрес>. На момент производства выемки в скупке фрейзер марки «Фиолент» и перфоратор марки «Варяг» были уже проданы. Стоимость с учетом износа и коммерческой выгоды электроинструмента на апрель 2021 года составляет: перфоратор марки «Варяг» – 4 000 рублей; болгарка марки «Bosch» модели «GWS850CE» – 4500 рублей; шуруповерт марки «Redverg» – 2000 рублей; паяльник для труб марки «Canden» – 1500 рублей; фрейзер марки «Фиолент» модели МФЗ1100 – 3000 рублей (том № л.д. 121-122).

При постановлении приговора суд берёт за основу оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Ф, свидетелей: Свидетель № 2, Свидетель № 5, Свидетель № 3, Свидетель № 1, Свидетель № 4, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания Богатова Р.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его вину, за основу обвинительного приговора.

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которому Ф просит привлечь к ответственности её сына Богатова Р.С., который в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие ей электроинструменты, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому зафиксировано место совершения преступления - <адрес>, обнаружены и изъяты 3 отрезка липкой ленты со следами рук (том № л.д. 4-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в помещении скупки ИП Шалаби по адресу: <адрес> изъяты: болгарка марки «Bosch» модель «GWS850CE», шуруповерт марки «Redverg», паяльник для труб марки «Candan», закупочный акт № МЕ0000018279 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № МЕ0000018406 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № МЕ0000018413 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № МЕ0000018461 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.68-73);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные объекты (том № л.д. 111-114);

- справкой ИП Ж, согласно которой, стоимость имущества с учетом износа и коммерческой выгоды по состоянию на апрель 2021 года, составляет: перфоратор марки «Варяг» – 4 000 рублей; болгарка марки «Bosch» модели «GWS850CE» – 4500 рублей; шуруповерт марки «Redverg» – 2000 рублей; паяльник для труб марки «Canden» – 1500 рублей; фрейзер марки «Фиолент» модели МФЗ1100 – 3000 рублей (том № л.д. 60);

- протоколом явки с повинной Богатова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> №, согласно которому Богатов Р.С. изложил обстоятельства совершения им с начала апреля по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Ф по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том № л.д. 13-15). Поскольку Богатов Р.С. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, добровольность ее написания, без оказания какого-либо давления на него, суд учитывает её в качестве доказательства, подтверждающего его виновность.

Вышеуказанные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на виновность Богатова Р.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания Богатова Р.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, Богатов Р.С. <данные изъяты> (том № л.д. 47-49).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оценив данные о личности подсудимого Богатова Р.С., учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Богатова Р.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия Богатова Р.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из стоимости похищенного имущества – 15 000 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, имеющей среднемесячный доход 8 000 рублей, суд соглашается с инкриминируемым квалифицирующим признаком преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для освобождения Богатова Р.С. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Богатов Р.С. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность Богатова Р.С., который ранее судим, совершил умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Богатову Р.С. судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (т. № л.д. 13-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей Ф, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого Богатова Р.С., в том числе, наличие заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при назначении наказания суд учитывает, что Богатов Р.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, в связи с наличием у него заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, данное дело рассмотрено судом в общем порядке.

Принимая во внимание, что Богатов Р.С. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Богатову Р.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание данные о личности Богатова Р.С., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, совокупности предусмотренных законом оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Богатова Р.С. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Богатовым Р.С. преступления, личность виновного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при наличии отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом назначения Богатову Р.С. наказания в виде лишения свободы, положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, предусматривающие возможность возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, не применимы.

Учитывая данные о личности Богатова Р.С., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения или отмены подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ «Bosch», ░░░░░░ «GWS850CE», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Redverg», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ «Candan», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░0000018279 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░0000018406 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░0000018413 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░0000018461 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░