Решение от 31.05.2023 по делу № 2-79/2023 (2-2762/2022;) от 04.10.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре Козловой Д.А.,

с участием представителя истца – Сычева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Коровина И. Н. к Меркулову Н. И. о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Коровин И. Н. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к Меркулову Н. И. о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств и убытков, ссылаясь на то, что при заключении <дата> между Меркуловым Н. И. (С.) и Коровиным И. Н. (Новый С.) Договора № о переуступке прав требования, Меркулова Н. И. к ЗАО «76 квартал» по Договору № от <дата> последний фактически переуступил истцу несуществующее право, в результате чего истцу были причинены убытки.

То обстоятельство, что ответчик переуступил истцу несуществующее право требования, стало известно истцу в результате длительных внесудебных обращений в компетентные органы и судебных разбирательств с застройщиком, который, по мнению истца, обязан был, в рамках заключенного с ответчиком Договора, передать истцу в собственность объект долевого строительства – жилое помещение.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Коровин И.Н. просит суд:

- расторгнуть Договор № о переуступке прав требования от <дата>, заключенный между Коровиным И.Н. и МеркуловымН.И.;

- взыскать с Меркулова Н.И. в пользу истца Коровина И.Н. денежные средства, уплаченные истцом ответчику по Договору № о переуступке прав требования от <дата> в размере 881400 рублей, реальный ущерб, причиненный Коровину И.Н. в размере 6482564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Сычев М.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Ответчик и его представитель, ранее участвовавший в судебных заседаниях, в судебное заседание, назначенное судом на <дата>, в ходе которого судом был назначен перерыв до <дата>, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и его представитель уведомлены судом надлежащим образом.

Вместе с тем, <дата> от ответчика в адрес суда поступило письменное заявление, в котором Меркулов Н.И. указывает на то, что денежных средств в сумме 881400 рублей по договору уступки права № от <дата> от истца Коровина И.Н. он не получал. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали причинение ответчиком истцу морального вреда.

Кроме того, ответчиком ранее в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и указано на пропуск истцом данного срока со ссылкой на то, что истец был исключен Министерством строительства <адрес> в <дата> году из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права были нарушены, а в суд с заявленными исковыми требованиями Коровин И.Н. обратился лишь в <дата> году, т.е. по истечении восьми лет, при учете, что срок исковой давности составляет три года.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к Н. кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента - Меркулова Н.И. права на предъявление требований к застройщику о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ЗАО «76 квартал» (Инвестор) и Меркуловым Н.И. (С.) заключен Договор № Об инвестировании строительства 1 (первой) секции квартала <адрес> (в границах <адрес>), по условиям которого предметом договора является привлечение финансовых средств С. в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Целью инвестирования С. является приобретение в собственность жилого помещения, соответствующего 1 комнатной квартире в жилом доме, общей площадью 45,20 кв.м, расположенного на 7 этаже, в соответствии с планом помещения.

В соответствии с п. 1.3 Договора, инвестор обеспечивает выполнение строительно-монтажных работ, сдачу в эксплуатацию жилого дома и передачу помещения по завершении строительства в собственность С. – Меркулову Н.И.

С. финансирует строительство помещения в размере, определяемом по соглашению сторон, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади помещения (п. 1.4).

В пункте 1.6 Договора указан ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 1-2 квартал 2005 год.

В соответствии с п. 1.7 Договор, данным договором прекращаются обязательства сторон по договору от <дата> № о долевом участии Меркулова Н.И. в качестве дольщика ООО «ГАЛС» в строительстве первой очереди жилого комплекса в квартале № в <адрес>.

Разделом 3 Договор предусмотрена сумма инвестиционного вклада и порядок расчетов:

- С. проинвестировал строительство помещения в полном объеме в размере 452000 рубле за 45,2 кв.м общей площади помещения, указанная сумма внесена в ООО «ГАЛС» по договору от <дата> №; стоимость одного квадратного метра площади помещения на момент заключения договора составляла 10000 рублей;

- стоимость проинвестированной части помещения фиксируется на момент внесения платы С. и изменению не подлежит;

- по завершении строительства стороны производят перерасчет окончательного размера вклада С., в зависимости от величины общеприведенной площади помещения, определенной соответствующим Бюро технической инвентаризации согласно действующей на тот момент инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, путем заключения Дополнительного соглашения к Договору с довнесением денежных средств, либо возвратом излишне внесенных сумм в течение пяти банковских дней с момента заключения Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора С. – Муркулов Н.И. имеет право уступить свои права по настоящему договору при условии согласования с Инвестором.

<дата> между Меркуловым Н.И. (С.) и Коровиным И.Н. (Новый С.) заключен Договор о переуступке прав №, по условиям которого, предметом Договора являются правовые, организационные и финансовые отношения в процессе уступки С. Н. С. прав на участие в инвестировании строительства и соответствующих обязательств инвестора.

В соответствии с п. 1.2. Договора №, С. передает, а Новый С. принимает права и обязанности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и право на получение в собственность, по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры на 7 этаже в 1 секции, общей площадью 45, 2 кв.м.

В пункте 1.3 Договора о переуступке права №№ указано, что основанием передачи прав по Договору является Договор от <дата> №№ инвестировании строительства 1 (первой) секции квартала <адрес> (в границах <адрес>), заключенный между инвестором – ЗАО «76 квартал» и С.. Права С. по указанному договор переходят к Н. С. в полном объеме.

В соответствии с разделом 2 Договора о переуступке права № «Сумма договора», стоимость уступки права на объект, указанный в п. 1.2 Договор, определяется исходя из стоимости 1 кв.м общей площади – 19500 рублей и составляет 881400 рублей; данная сумма является окончательной и изменению не подлежит; Новый С. оплачивает сумму, указанную в п. 2.1 – 881400 рублей не позднее <дата>.

В разделе 3 Договора о переуступке права № «Права и обязанности сторон» указано, что С. гарантирует Н. С. полное выполнение своих обязательств по Договор № от <дата>, указанному в п. 1.3 Договора о переуступке права №; Новый С. обязуется произвести оплату в сроки, указанные в разделе 2 Договора; С. обязан в 3-х дневный срок после выполнения Новым С. в. П. 2.2 согласовать данный договор с Инвестором - ЗАО «76 квартал»; Новый С. вправе переуступить право, указанное в п. 1.2 Договора после полной оплаты по Договору о переуступке права №, с обязательным согласованием переуступки с Инвестором - ЗАО «76 квартал».

Во исполнение вышеприведенных условий указанный Договор о переуступке права № от <дата> был согласован с Инвестором - ЗАО «76 квартал», что подтверждается соответствующей записью на втором листе Договора.

Кроме того, на втором листе Договора о переуступке права №С№ от <дата> содержится запись, из содержания которой следует, что денежные средства по договору в размере 881400 рублей получил <дата> Меркулов Н. И..

Поскольку в указанный в договоре срок объект строительства так и не был передан Коровину И.Н., он неоднократно обращался в различные компетентные органы с заявлениями о предоставлении ему сведений о ходе завершения строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект – квартира, право требования в отношении которого было приобретено Коровиным И.Н. на основании заключенного с Меркуловым Н.И. Договора о переуступке права №.

Из содержания многочисленных ответов, данных Министерством строительства <адрес> на поступившие от Коровина И.Н. запросы следует:

- в целях урегулирования сложившейся ситуации в сфере долевого строительства многоквартирных домов на территории <адрес> постановлением от <дата> № утвердило перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан на территории <адрес>; данный перечень создан в целях оказания поддержки в завершении строительства и ввода проблемных объектов в эксплуатацию; жилой дом по адресу: <адрес> вошел в указанный перечень;

- по состоянию на <дата> застройщиком объекта 2-ой очереди (3-я, 4-я секции) является ТСЖ «Наш дом – 76 квартал»;

- в адрес Министерства обратилось ООО «Воля», которое выражает готовность выполнить комплекс строительно-монтажных работ, направленных на завершение строительства и ввода в эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес>, с целью удовлетворения прав требований всех участников долевого строительства ООО «Галс»;

- в соответствии с Протоколом заседания комиссии пот включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от <дата>, утвержденным первым заместителем министра строительства <адрес>, по итогам рассмотрения заявлений о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, поступившие <дата>, комиссия приняла решение о включении в данный реестр граждан, обратившихся с соответствующими заявлениями, среди которых за номером 84 значился Коровин И. Н.;

- факт включения Коровина И. Н. был подтвержден также ответом Министерства строительства <адрес>, направленным Министерством на очередное обращения Коровина И.Н. (<дата> №?1409);

- согласно Плану-графику от <дата>, ООО «Воля» получено разрешение на строительство № от <дата> в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 83;

- в соответствии с ответом, данным Министерством строительства <адрес> на обращение Коровина И.Н., от <дата> №?640, ООО «Воля» является застройщиком проблемного объекта, распложенного по адресу: <адрес> - 83, застройщиком которого ранее являлось ООО «Галс»; обязательства по удовлетворению прав требований пострадавших участников долевого строительства, со стороны ООО «Воля» в настоящее время находятся в стадии исполнения, с гражданами заключаются договоры долевого участия в строительстве Н. объекта, на основании документов, предоставляемых гражданами, прошедшими правовую экспертизу министерства и Н. застройщика; при этом Коровину И.Н. сообщено, что им в министерство предоставлен пакет документов, содержащий в своем составе договор об инвестировании строительства № от <дата> и договор о переуступке права № <дата>; документы, свидетельствующие об оплате по данным договорам в министерство не представлены, также в пакете документов отсутствует постановление о признании Коровина И.Н. потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении учредителей и руководителей ООО «Галс»;

- по результатам рассмотрения очередного обращения Коровина И.Н. Министерством строительства <адрес> составлено следующее сообщение №??640 от <дата>: ранее Коровину И.Н. было сообщено, что для предоставления жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, необходимо предоставить в Министерство или Н. застройщику - ООО «Воля» документы об оплате жилого помещения и постановление о признании заявителя потерпевшим в рамках уголовного дела, однако, данные документы до настоящего времени в Министерство не представлены; Министерством сделан запрос в ООО «Воля» по рассматриваемому вопросу и после получения ответа будет разрешен вопрос Коровина И.Н.;

- <дата> Коровин И.Н. обратился к директору ООО «Воля» с требованием об удовлетворении прав участника долевого строительства объекта незавершенного строительства;

- в ответ на полученное от Коровина И.Н. требование от <дата> генеральный директор ООО «Воля» сообщил Коровину И.Н., что в целях удовлетворения прав (при их наличии) на однокомнатную квартиру площадью 45,2 кв.м, по <адрес>83, Коровину необходимо предоставить доказательства оплаты доли по договору переуступки права от <дата>, а также по договору об инвестировании строительства от <дата>;

- <дата> в ответе на обращение Коровина И.Н. Министерство строительства <адрес> указало на аннулирование реестра 2014 года и соответствующее исключение Коровина И.Н. из него.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>, жилому дому присвоен адрес: <адрес> – 83.

В связи с отказом ООО «Воля» в удовлетворении требований в добровольном порядке и отказом Министерства строительства <адрес> во включении требований Коровина И.Н. в реестр, последний обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Воля» о признании права требования на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 45,20 кв.м, расположенной на 7 этаже секции № жилого дома по адресу: <адрес> – 83.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес>, постановленным <дата> по результатам рассмотрения гражданского дела №, в удовлетворении исковых требований Коровину И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по результатам рассмотрения гражданского дела № и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №?2021 решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Коровина И.Н. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу № в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от <дата> во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных актов отказано.

Разрешая заявленные Коровиным И.Н. исковые требования о признании права требования на долю в объекте незавершенного строительства, предъявленные к застройщику ООО «Воля», который фактически и завершил строительство того многоквартирного жилого дома <адрес> - 83 по <адрес> в <адрес>, суды исходили из того факта, что доказательств оплаты по договору об инвестировании строительства № от <дата> и по договору о переуступке права № от <дата> Коровиным И.Н. не представлено.

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, принятым <дата> по результатам рассмотрения гражданского дела № по апелляционной жалобе Коровина И.Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, указано на то, что само по себе указание в договоре о переуступке права № от <дата> на получение Меркуловым Н.И. денежных средств от Коровина И.Н. бесспорно не подтверждает их передачу.

Поскольку Министерство строительства <адрес> исключило Коровина И.Н. из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от <дата>, утвержденного первым заместителем министра строительства <адрес>, а суд отказал в удовлетворении исковых требований Коровина И.Н. к застройщику ООО «Воля» о признании права требования на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 45,20 кв.м, расположенной на 7 этаже секции № жилого дома по адресу: <адрес> – 83, Коровин И.Н. и обратился в суд с заявленными исковыми требованиями к Меркулову Н.И., у которого он фактически приобрел право требования Меркулова Н.И. к ЗАО «76 квартал» по Договору об инвестировании строительства № от <дата>.

При рассмотрении настоящего гражданского дела следует учесть тот факт, что и Министерство строительства <адрес> и ООО «Воля» отказали Коровину И.Н. в предоставлении жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты жилого помещения, а также суд отказал в удовлетворении исковых требований Коровина И.Н. к застройщику ООО «Воля» о признании права требованина долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 45,20 кв.м, расположенной на 7 этаже секции № жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, именно в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт оплаты жилого помещения.

Предоставленное истцом Коровиным И.Н. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела доказательство, а именно – оригинал Договора о переуступке права № от <дата>, заключенного между Меркуловым Н.И. и Коровиным И.Н., в котором Меркулов Н.И. собственноручно указал на получение <дата> по договору денежных средств в размере стоимости уступки права на объект - 881400 рублей и в последующем не оспаривал собственноручно сделанную запись в договоре, которая является рукописной, позволяет суду прийти к выводу о том, что Коровин И.Н. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате уступленного Меркуловым Н.И. права требования к ЗАО «76 квартал».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании заявленного ответчиком Меркуловым Н.И. ходатайства судом было приостановлено производство по делу что подтверждается соответствующим определением суда от <дата>, обусловленным тем, что Меркулов Н.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №?2021 с одновременной подачей апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Меркулов Н.И. ссылался на то, что им была полностью оплачена стоимость приобретаемого жилого помещения по договору об инвестировании строительства № от <дата>.

При этом в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на заявленные Коровиным И.Н. исковые требования Меркулов Н.И. утверждал, что им были переуступлены по заключенному Договоруо переуступке прав № оплаченные в полном объеме права требования к застройщику. Таким образом, Меркулов Н.И. настаивал на том, что им были уступлены Коровину И.Н. по Договору о переуступке прав № от <дата> фактически существующие у него права.

Следует учесть, что апелляционная жалоба Меркулова Н.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлена без рассмотрения с указанием на то, что права Меркулова Н.И. обжалуемым решением суда не нарушаются.

Рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской федерации, принимая во внимание тот факт, что ответчик Меркулов Н.И. так и не предоставил доказательств наличия у него права требования по Договору об инвестировании строительства № от <дата> к ЗАО «76 квартал» на получение в собственность, по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры на 7 этаже в 1 секции, общей площадью 45, 2 кв.м, которое впоследствии было им переуступлено Коровину И.Н. на основании заключенного Договора о переуступке права № от <дата>, при условии, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Меркулов Н.И. не оплатил Договор об инвестировании строительства № от <дата> и у него не возникло право требования к первоначальному застройщику - ЗАО «76 квартал» на получение в собственность, по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры на 7 этаже в 1 секции, общей площадью 45, 2 кв.м, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Меркулов Н.И. уступил Коровину И.Н. в момент заключения Договора о переуступке права № от <дата> требование, которое фактически не существовало в момент уступки, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении Договора о переуступке права № от <дата>.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление №) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления №, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 НК РФ). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица,а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что на стороне Меркулова Н.И., в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность возвратить Коровину И.Н. все, что было передано последним по соглашению об уступке, а именно – денежную сумму в размере 881400 рублей, в получении которой Меркулов Н.И. собственноручно составил запись о получении указанной денежной суммы в счет оплаты стоимости уступки права на объект.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возмещения причиненных убытков, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Меркулова Н.И. в пользу истца Коровина И.Н. понесенных последним убытков в результате заключения Меркуловым Н.И. с Коровиным И.Н. Договора о переуступке права № от <дата> требование, которое фактически не существовало в момент уступки, в виде стоимости аналогичной квартиры, которую истец Коровин И.Н. так и не получил от застройщика по вине Меркулова Н.И.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать убытки, которые возникли в связи с заключением Меркуловым Н.И. с Коровиным И.Н. Договора о переуступке права № от <дата> требование, которое фактически не существовал в момент уступки, в виде стоимости аналогичной квартиры, которую истец Коровин И.Н. так и не получил от застройщика по вине Меркулова Н.И.

С целью определения размера среднерыночной стоимости 1 кв.м жилья (новостройка, дом сдан, количество комнат – 1. Без отделки, этаж расположения – средний) в <адрес> по состоянию на <дата>, истец обратился в независимую оценочную компанию – ООО «Логика». По результатам проведенных исследований, оценщиком Голубь А.Г. ООО «Логика» составлено заключение о рыночной стоимости объекта консультирования №, которое содержит вывод о том, что среднерыночная стоимость1 кв.м жилья (новостройка, дом сдан, количество комнат – 1. Без отделки, этаж расположения – средний) в <адрес> по состоянию на <дата> составляет 136500 рублей.

Для определения причиненного истцу действиями ответчика реального ущерба необходимо полученную величину среднерыночной стоимости 1 кв.м жилья (новостройка, дом сдан, количество комнат – 1. Без отделки, этаж расположения – средний) в <адрес> по состоянию на <дата> умножить на площадь квартиры, которая была указана в Договоре о переуступке права №№ от <дата> - 45,2 кв.м, в результате получится величина ущерба в размере 6169800 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Коровина И.Н.

Также размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, определяется с учетом понесенных Коровиным И.Н. расходов на восстановление нарушенного права при обращении в суд с требованиями к Н. застройщику ООО «Воля», в то время как именно Меркулов Н.И. переуступил Коровину И.Н. права требования, которые фактически на момент переуступки не существовали.

Так Коровиным И.Н. доказан факт несения им расходов на оплату государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела по иску Коровина И.Н. к ООО «Воля» о признании права требования на долю в объекте незавершенного строительства, на общую сумму 12764 рублей (л.д. 45-46), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу данную сумму в качестве убытков, поскольку данные расходы Коровин И.Н. был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в качестве убытков тех расходов, которые Коровин И.Н. понес при рассмотрении гражданского дела по иску Коровина И.Н. к ООО «Воля» о признании права требования на долюв объекте незавершенного строительства на оплату юридических услуг в размере 300000 рублей суд отказывает, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено соответствующих доказательств.

Заявление ответчика о пропуске Коровиным И.Н. срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что о нарушенном праве в результате переуступки Меркуловым Н.И. несуществующих прав требования Коровину И.Н. стало известно лишь в 2022 году, после того, как последним было получено письмо ВС РФ от <дата> об отказе во внесении в Президиум ВС РФ представления о пересмотре судебных актов, то есть после того, как Коровиным И.Н. были использованы все способы защиты права и решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения всеми вышестоящими инстанциями (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> №, определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №, определение ВС РФ от <дата> по делу № об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, письмо ВС РФ от <дата> об отказе во внесении в Президиум ВС РФ представления о пересмотре судебных актов).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом Коровиным И.Н. не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (иск подан в суд <дата>).

Также судом отклоняются доводы ответчика Меркулова Н.И. о том, что оплата по Договору о переуступке права № от <дата> в размере 881400 рублей Коровиным И.Н. не была произведена.

Факт оплаты Коровиным И.Н. стоимости переуступленного Меркуловым Н.И. права требования по Договору о переуступке права № от <дата> подтверждается собственноручной рукописной записью, сданной Меркуловым Н.И. в Договоре о переуступке права № от <дата>, в соответствии с которой Меркулов Н.И. собственноручно указал на получение <дата> по договору денежных средств в размере стоимости уступки права на объект - 881 400 рублей.

Необходимо учесть, что в последующем Меркулов Н.И. не оспаривал собственноручно сделанную запись в Договоре о переуступке права № от <дата>, которая является рукописной.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В положениях Гражданского кодекса Российской Федерации заложен принцип «эстоппель», результат применения которого отвечает предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Так в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик выражал намерение оспорить решение Ленинского районного суда <адрес>, которым Коровину И.Н. было отказано в исковых требованиях к застройщику ООО «Воля», а его представитель в судебных заседаниях указывал на то, что Меркулов Н.И. произвел оплату по Договору об инвестировании строительства № от <дата> и получил оплату по Договоруо переуступке права № от <дата>. При этом Меркуловым Н.И. была предпринята попытка обжаловать решение Ленинского районного суда <адрес>, которым Коровину И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к застройщику ООО «Воля», но его апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. Также Меркулов Н.И. не оспаривал Договор о переуступке права № от <дата> по основанию неполучения оплаты по нему.

Таким образом, действия ответчика Меркулова Н.И. и его изначальная позиция по настоящему гражданскому делу свидетельствуют о том, что он фактически получил оплату в полном объеме от Коровина И.Н. по Договору о переуступке права № от <дата>, и его доводы о том, что он не получал оплату по данному договору о переуступке прав от Коровина И.Н., выраженные им в апреле 2023 года (дело находится в производстве суда с <дата>), свидетельствуют о его недобросовестном поведении, в связи с чем, данные доводы судом отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере 9000 рублей и на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, подтвержденные документально.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 519,82 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 881 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 182 564 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 519,82 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░