Решение по делу № 33-8205/2024 от 26.08.2024

Судья Смирнов Д.В.	Дело № 2-760/2024	стр.179, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-8205/2024	15 октября 2024 года
УИД 29RS0008-01-2024-000963-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 октября 2024 года гражданское дело № 2-760/2024 по иску Стрекаловского Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Стрекаловского Ю.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Стрекаловский Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы» (далее – ООО «Лучшие юристы») о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу освобождения его от прохождения военной службы. Стоимость услуг по договору составила 210 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. Ответчиком не исполнены обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 210 000 руб., неустойку в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в иске Стрекаловскому Ю.А. к ООО «Лучшие юристы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Стрекаловский Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права. Директор ООО «Лучшие юристы» Л.В.А. ввела его в заблуждение относительно возможности освобождения от несения военной службы. Полагает, что Л.В.А. заведомо не намеревалась выполнять взятые на себя обязательства, действовала умышленно, путем обмана в целях хищения чужого имущества. Не исполнив обязательства по договору, она продолжала предоставлять ложную информацию об отсутствии необходимости по явке в расположение воинской части, а также об освобождении от военной службы на основании решения суда. В результате действий Л.В.А. истец был осужден приговором Мирненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сотрудники ООО «Лучшие юристы», несмотря на оказание услуг в рамках иных дел, ввели его в заблуждение, гарантировав заранее обещанный результат по освобождению от несения военной службы. Полагает, что ООО «Лучшие юристы» была оказана некачественная услуга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2023 года между Стрекаловским Ю.А. (доверитель) и ООО «Лучшие Юристы» (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи.

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный оказывает юридическую помощь в виде проведения юридических консультаций, изучения и анализа документов, составлению искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции об освобождении от несения военной службы, составления необходимых ходатайств по делу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере     150 000 руб.

На основании дополнительного соглашения к договору об оказании юридической помощи от 21 февраля 2023 года сторонами согласован новый объем услуг, включающий в себя проведение юридических консультаций, изучение и анализ документов, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции об освобождении от несения военной службы, о выплате в связи с получением увечья в воинской части, составления необходимых ходатайств по делу (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Окончательная стоимость услуг, с учетом дополнительного соглашения, составила 210 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты по договору в размере 210 000 руб. уплачены истцом, что подтверждается выпиской по счету.

В рамках исполнения договора работники ООО «Лучшие Юристы» оказали Стрекаловскому Ю.А. следующие юридические услуги:

- консультирование при заключении договора, что подтвердил в судебном заседании представитель истца;

- составление административного искового заявления об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования «Котлас» Архангельской области от 15 октября 2022 года о призыве на военную службу в рамках объявленной частичной мобилизации;

- представительство при рассмотрении административного дела     № 2а-17/2023 Архангельским гарнизонным военным судом;

- составление административного искового заявления об оспаривании бездействия командования войсковой части 08275, выразившегося в непринятии мер по реализации прав административного истца на страховую выплату, а также проведение необходимых мероприятий по установлению обстоятельств страхового случая и направления на соответствующее обследование для установления степени тяжести травмы;

- представительство при рассмотрении административного дела            № 2а-44/2023 Вологодским гарнизонным военным судом;

- составление ходатайств о принятии обеспечительных мер, обеспечению участия представителя истца в судебных заседаниях посредствам видеоконференц-связи.

Решением Архангельского гарнизонного военного суда от 28 июля 2023 года по делу № 2а-17/2023, решением Вологодского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2023 года по делу № 2а-44/2023 в удовлетворении административных исков отказано.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги, указанные в договоре, оказаны истцу ответчиком.

При этом суд исходил из того, что из содержания договора возмездного оказания услуг с учетом дополнительного соглашения следует, что его предметом является проведение юридических консультаций, изучение и анализ документов, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции об освобождении от несения военной службы, о выплате в связи с получением увечья в воинской части, составления необходимых ходатайств по делу. Предметом договора об оказании юридических услуг является совершение юридических действий, а не достижение определенного результата. Отсутствие положительного результата рассмотрения дела в суде само по себе не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком своих обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств, иного толкования условий заключенного сторонами договора не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрекаловского Ю.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий                              А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                              Л.Г. Ферина