Решение от 05.07.2016 по делу № 2-2630/2016 (2-10067/2015;) от 22.10.2015

Дело № 2-2630/16 5 июля 2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянчика В. П. к Антоновой Е. В., Наставневу П. Ю. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Дворянчик В.П. обратился в суд с иском к Антоновой Е.В., Наставневу П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с Наставнева П.Ю., в виде неосновательного обогащения <...>, с Антоновой Е.В. <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований указал, что по устной договоренности приобрел у Наставнева П.Ю. за <...> автомобиль «<...>», принадлежащий на праве собственности его супруге Антоновой Е.В., после полной оплаты стоимости автомобиля Антонова Е.В. должна была переоформить автомобиль на истца. 31 октября 2013 года Наставнев П.Ю. написал расписку о получении <...> в счет погашения долга за приобретенный автомобиль. Наставнев П.Ю. передал ему документы и вписал в полис ОСАГО. Оставшуюся сумму истец должен был оплатить в течение года. В период эксплуатации автомобиль неоднократно требовал ремонта, Наставнев П.Ю. сообщил истцу, что ремонт возможен за счет оставшейся суммы и сумма за ремонт пойдет в зачет оставшейся выплаты за автомобиль. На ремонт автомобиля было затрачено <...>. 31.10.2014 года указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции Колпинского района Санкт-Петербурга, которые пояснили, что имеется заявление от Антоновой Е.В. и Наставнева П.Ю. Автомобиль передан Антоновой Е.В.. По данному факту Дворянчик В.П. обратился в полицию по факту мошеннических действий. В возбуждении уголовно дела было отказано. Истец просит взыскать как неосновательное обогащение с Наставнева П.Ю. сумму в размере <...>, выплаченных за автомобиль, а с Антоновой Е.В. сумму в размере <...>, затраченных на ремонт автомобиля.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Зинатуллин В.Г., просил удовлетворить требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства, пояснил, что между истцом и Наставневым П.Ю. была устная договоренность о купле-продаже автомобиля, на условиях рассрочки платежа, Дворянчик В.П. передал Наставневу П.Ю. согласно расписке <...>, оставшуюся сумму в размере <...> истец выплачивает в течение одного года. После того как был передан автомобиль и документы, машина требовала ремонта, который был произведен и понесены расходы в размере <...>

Представитель ответчика Наставнева П.Ю., действующая по доверенности Пошва Л.В., в судебном заседании с требованиями Дворянчика В.П. не согласилась, представила письменные возражения. Указав, что по поручению Антоновой Е.В., Наставнев П.Ю. передал истцу автомобиль во временное пользование, за что последний произвел расчет в размере <...>, которые переданы Антоновой Е.В.

Представитель ответчика Антоновой Е.В., действующий по доверенности Пошва К.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указал, что никакого договора о передаче денежных средств между сторонами не заключалось.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пояснений представителя истца, Дворянчик В.П. и Наставнев П.Ю., действующий по поручению Антоновой Е.В. договорились о купле-продаже автомобиля «<...>», гос. рег. номер <№>, принадлежащего Антоновой Е.В. Истец передал деньги ответчику Наставневу П.Ю. денежные средства в размере <...> в счет погашения долга за автомобиль, что подтверждается распиской (л.д.8).

Факт передачи и получения денежных средств стороны не отрицают. Какой-либо договор купли-продажи автомобиля (основной или предварительный) сторонами не заключался.

Между тем, ответчики сослались на то, что между сторонами имели место договорные отношения о возмездной аренде автомобиля, который был передан истцу во временное пользование, за что истец и выплатил Наставневу П.Ю. сумму <...>.

В ходе эксплуатации автомобиля истец понес расходы на его ремонт, затраты истца составили <...> (л.д.4-5).

Из протокола устного заявления о преступлении (материал проверки КУСП-940 от 19.01.2015 года) усматривается, что Антонова Е.В. 27.10.2014 г. обратилась с заявлением в полицию с просьбой оказать содействие в возврате принадлежащего ей автомобиля, который был передан ее гражданским супругом Наставневым П.Ю. во временное пользование Дворянчика В.П. Автомобиль возвращен Антоновой Е.В. 11.11.2014 года.

Из объяснений Наставнева П.Ю., данных в ходе проверки по материалу КУСП-940 от 19.01.2015 года усматривается, что действительно истец собирался прибрести автомобиль у Наставнева П.Ю. за <...>, фактически передал только <...> и пропал, на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

Принимая во внимание, что согласно представленной расписке, истец передал Наставневу П.Ю. <...> в счет погашения долга за автомобиль, из объяснений истца и ответчика, данных в ходе проверки по материалам КУСП усматривается, что <...> были переданы Наставневу П.Ю. в качестве оплаты за автомобиль, впоследствии автомобиль был изъят и возвращен собственнику, суд полагает, что на стороне Наставнева П.Ю. возникло неосновательное обогащение, и указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Что касается затрат на ремонт, суд не усматривает оснований для взыскания указанных денежных средств с Антоновой Е.В., поскольку Антонова Е.В. никаких поручений истцу по поводу ремонта автомобиля не давала, автомобиль передавал Наставнев П.Ю. без присутствия Антоновой Е.В., ремонт производился истцом по своему личному усмотрению, и по согласованию с Наставневым П.Ю., несмотря на отсутствие оформленных документов на автомобиль на истца.

Что касается доводов ответчиков о передаче автомобиля в аренду, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и полагает возможным взыскать с Наставнева П.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░