Решение по делу № 22-1569/2024 от 25.10.2024

Судья Мерков А.В. №22-1569/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Скворцова С.В., подсудимого Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Красильникова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Г.., адвоката Красильникова Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2024 года, которым подсудимому Г., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, подсудимого Г., адвоката Красильникова, поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

03 сентября 2024 года уголовное дело в отношении Г. поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 03 сентября 2024 года мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

В назначенное судебное заседание 02 октября 2024 года подсудимый явился в состоянии алкогольного опьянения.

02 октября 2024 года в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя рассмотрен вопрос об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 02 октября 2024 года мера пресечения подсудимому с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. просит постановление отменить. Ссылаясь на отсутствие намерений скрываться от суда, признавая факт явки в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что суд не учел наличие на его иждивении (...).

В апелляционной жалобе адвокат Красильников в защиту подсудимого, считает постановление незаконным и необоснованным. Суд не исследовал письменные материалы дела и не учел сведения о личности подсудимого, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении (...). В связи с изложенным просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Савченко М.Д. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

Решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу принималось судом в соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимый нарушил избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусматривающей в соответствии с требованиями ст.102 УПК РФ, в том числе и выполнение обязательства- не препятствовать производству по уголовному делу.

Решая вопрос об изменении меры пресечения в отношении подсудимого, суд учел конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности Г., явившегося в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и изменил ему меру пресечения за заключение под стражу в соответствии с требованиями закона, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к изменению меры пресечения на заключение под стражу, являются несостоятельными.

Учитывая данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые ссылаются подсудимый и его защитник в своих жалобах, суд правильно не усмотрел возможности оставления Г. ранее избранной меры пресечения без изменений.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2024 года, которым подсудимому Г. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Г.., адвоката Красильникова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Раць А.В.