Решение от 05.05.2014 по делу № 2-2462/2014 от 07.03.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямова Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Ниссан Эксперт» госномер М 435 ОС 96 регион, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под его управлением, и «Хендэ Туссон» госномер А 967 ОО 196 регион, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, и указал, что ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной, что ответчик не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 № ****** с учетом износа составила 100 534 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей 00 копеек. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 45 252 рубля 13 копеек. Считает выплаченную сумму чрезмерно заниженной. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 58271 рубль 87 копеек, неустойку в сумме 4038 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО7, третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Представитель ответчик ОАО СК «Альянс» ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в сумме 45262 рубля 13 копеек на основании заключения специалиста ООО «Респонс-Консалтинг» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В сумму страхового возмещения не включена стоимость диска заднего левого колеса, поскольку его повреждение не указано в справке о ДТП. В заключении специалиста ИП ФИО5 существенно завышена стоимость трудозатрат, запасных частей и расходных материалов, в связи с чем просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП, подписанной всеми участниками столкновения, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО8, данными ими в ГИБДД, а также справкой о ДТП, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Ниссан Эксперт» госномер М 435 ОС 96 регион, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под его управлением, и «Хендэ Туссон» госномер А 967 ОО 196 регион, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, вследствие нарушения водителем ФИО8 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вины ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам потерпевшего ФИО2 была застрахована в ОАО СК «Альянс» на основании полиса серии ВВВ № 0174850730, ДТП произошло с участием двух транспортных средств и вред был причинен только имуществу, ФИО2 вправе был, как выгодоприобретатель, обратиться непосредственно к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенную в заключении специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в сумме 100 534 рубля 00 копеек обоснованной, а само заключение – соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Кроме того, согласно представленной истцом квитанции серии АН № 360741, истцом понесены расходы по оценке вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек. Всего материальный вред составил 103 534 рубля 00 копеек (из расчета: 100534 + 3000,00).

К доводам представителя ответчика о необоснованном включении в сумму страхового возмещения стоимости замены диска левого заднего колеса суд относится критически, поскольку повреждения указанной детали подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и актом осмотра, с учетом локализации полученных автомашиной истца повреждений, диск колеса мог быть поврежден. Также суд считает необоснованным довод представителя ответчика о необоснованном включении в суму страхового возмещения стоимости комплекта порогов при повреждении только левого порога, поскольку заводом-изготовителем пороги на поврежденную автомашину поставляются только комплектом (левый и правый с необходимыми крепежными материалами), иного порядка компенсации убытков истца не существует, что также следует из письменных пояснений специалиста ИП ФИО5, представленных в материалы дела. Доказательств возможности замены только левого порога ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста Респонс-Консалтинг» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленное представителем ответчика, поскольку оно не соответствует требованиям к отчету об оценке, не содержит акта осмотра, не содержит сведений об источнике информации о стоимости запасных частей. Суд также отмечает, что в указанном заключении вообще не указана стоимость ремонта, либо замены левого порога, повреждение которого указано в справке о ДТП.

Оснований для назначения по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы судом не установлено, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами опровергаются возражения представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 в счет страхового возмещения ОАО СК «Альянс» было выплачено 45 262 рубля 13 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца.

Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 58271 рубль 87 копеек (из расчета: 103 534 – 45262,13).

В соответствии с положением п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 038 рублей 24 копейки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 038 рублей 24 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО СК «Альянс», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в неполной выплате ему страхового возмещения причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ОАО СК «Альянс» претензию, приложив к ней заключение специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и предложил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, однако, ответчиком требования ФИО2 удовлетворены не были.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию, поскольку у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме в любой момент до рассмотрения настоящего дела по существу, однако, ответчик этого не сделал.

Исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет в сумме 58271 рубль 87 копеек (невыплаченное страховое возмещение) и 2000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет: (58271,87 + 2000,00) * 50 % = 30 135 рублей 94 копейки.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 рублей 00 копеек суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не позволяет ее отнести к конкретному спору, рассматриваемому судом в силу того, что выдана на неограниченное число дел, следовательно, возможно указанные расходы предъявить повторно, что недопустимо, подлинник доверенности представитель истца в материалы дела приобщать отказался.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 58 271 рубль 87 копеек, неустойку в сумме 4 038 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30135 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, всего 104 446 рублей 05 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2269 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 104 446 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 271 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4038 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 135 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2269 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2462/2014.