Решение по делу № 33-10686/2016 от 02.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Колыванова О.Ю.           № 33-10686/2016

             А-33

10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой М.Ю. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Савенковой М.Ю. – Сидоренко В.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савенковой М.Ю. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Савенкова М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, в обоснование требований ссылаясь на то, что <дата> г. между сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика по внесению платы за включение в Программу страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. При этом, уплаченная истицей страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты. Таким образом, получение кредита было обусловлено навязыванием другой услуги – личного страхования. Полагая, что данные условия ущемляют права истицы как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, с учетом уточнений просила признать условие договора о возложении на нее обязанности по внесению платы за включение в Программу страхования недействительным, взыскать с Банка в ее пользу денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе, неосновательно удержанную с нее сумму за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., необоснованно начисленные и переплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Савенковой М.Ю. – Сидоренко В.В. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает на то, что услуга страхования была навязана заемщику при предоставлении кредита, так как ей не была предоставлена полная информация о стоимости услуги банка по подключению к программе страхования, реального выбора страховой компании и страховых программ заемщик не имела.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ ( в редакции на день заключения сторонами договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савенковой М.Ю.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между Савенковой М.Ю. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Савенковой М.Ю. кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 28% годовых, сроком на 24 месяцев.

Согласно заявлению-оферте на получение кредита со страхованием от <дата> г. заемщик выразила согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом от несчастных случаев и болезней, потери работы, при этом имеется отметка, что истица предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования; в случае акцепта банком заемщик поручил банку без дополнительного распоряжения перечислить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, на ее уплату; в разделе «Б» имеется условие, согласно которому заемщик обязуется уплатить Банку единовременно плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,85% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита; при этом истица осознает, что уплаченная ею плата за включение в программу добровольной страховой защиты позволит получить ей комплекс услуг (по перечню), направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредита; отмечено, что истица понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты, в банке существуют аналогичные кредитные продукты, не содержащие возможности быть включенным в программу страхования и соответственно не требующие уплаты банку платы за включение в программу страхования,. При этом, истица осознанно выбирает данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания; осознает, что имеет право застраховаться самостоятельно в иной страховой компании (либо не страховаться вообще и не подавать заявление на включение в программу страхования); понимает, что выбор ею настоящего кредитного продукта, предусматривающего по желанию заемщика быть включенным в программу страхования, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, понимает, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность.

Заполняя вышеуказанное заявление-оферту, истица имела право выбрать приемлемый для нее вариант ответов «да» или «нет».

В тот же день, подав заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, Савенкова М.Ю. выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также без участия банка; понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита; подтвердила, что получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в заявлении, и согласна с условиями страхования.

Согласно раздела 1 Условий кредитования ООО ИК «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

При выдаче кредита по договору от <дата> года банком было списано со счета истицы <данные изъяты> рублей платы за включение в программу страхования.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истицей требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Савенковой М.Ю. требований, при этом обоснованно исходил из того, что из текста заключенного между сторонами кредитного договора от <дата> года не следует, что услуга по включению в программу страховой защиты заемщиков является обязательной, а заемщик не имел право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение Банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика участвовать в программе страховой защиты, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Истица своей подписью в заявлении подтверждает, что до нее была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, в связи с чем, добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования и была обязана его исполнить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор от <дата> года не содержит положений, противоречащих п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

Поскольку требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Савенковой М.Ю. – Сидоренко В.В. о том, что Банком заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, а также полная информация об услуге - о сумме комиссионного вознаграждения, уплачиваемой непосредственно банку, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Так, банк заключил договор добровольного страхования заемщиков с определенной страховой компанией от своего имени, заемщик со своего добровольного согласия и в своих интересах присоединился к указанной программе страхования, что не свидетельствует об ущемлении права заемщика на выбор страховой компании. В заявлении на кредитование истица выразила согласие на единовременное внесение платы за включение в программу страховой защиты за весь период действия кредитного договора в размере 0,85% от суммы кредита, за весь срок кредитования, согласовав тем самым с банком размер платы за включение в указанную программу. То обстоятельство, что размер платы не указан в рублях, в данном случае не свидетельствует о нарушении права потребителя, поскольку размер платы определяется путем не сложных математических действий без применения каких-либо формул. При этом общая цена услуги (без указания ее составляющих) содержит необходимую информацию, позволяющую правильно выбрать услугу.

При этом истица не воспользовалась правом на выход из программы страхования с возвратом внесенной платы в течение 30 дней с момента подписания заявлений на страхование, от услуг страхования не отказывалась, доказательств причинения убытков включением ее в программу страхования, не представила.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Савенковой М.Ю. – Сидоренко В.В., без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: Е.Г. Сучкова

В.М. Макурин