Решение от 24.06.2024 по делу № 11-91/2024 от 04.06.2024

Дело № 11-91/2024

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                  24 Июня 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефимовой Людмилы Алексеевны (в лице представителя Иванова Д.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.01.2024) на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12.04.2024,

                    УСТАНОВИЛ:

Безгодова Л.М. обратилась в суд с иском к Ефимовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 28 579 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, о возмещении расходов: по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2 690 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 410 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 30.01.2024, исковое заявление Безгодовой Л.М. к Ефимовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12.04.2024, частично удовлетворено заявление Ефимовой Л.А. о возмещении судебных расходов. С Безгодовой Л.М. в пользу Ефимовой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требования в остальной части (в большем размере), отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Ефимова Л.А. (в лице представителя Иванова Д.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.01.2024) обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, в котором просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12.04.2024, отменить, заявленные требования о возмещении судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя, без учета выполненного объема услуг. Заявленный к возмещению размер расходов 40 000 рублей, не является чрезмерным.

Заявитель, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>, Безгодова Людмила Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (которую суд считает, возможным, по аналогии применить) следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из смысла приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, замена стороны правопреемником возможна лишь тогда, когда правопреемство возникло на стадии рассмотрения судом спора или после вынесения решения по делу (т.е. после возбуждения судом гражданского дела и до момента окончания исполнения решения суда).

В рассматриваемом случае, Безгодова Л.М. (истец по делу и лицо, к которому предъявлены требования о возмещении судебных расходов), умерла (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи Ефимовой Л.А. заявления о возмещении судебных расходов (заявление подано, согласно штампу судебного участка на заявлении, ДД.ММ.ГГГГ), поэтому процессуальной право- и дееспособностью на момент подачи вышеуказанного заявления, в том числе и на момент его рассмотрения судом (12.04.2024), не обладала (ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Норма ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, не применима.

     В соответствии с п.2 ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    По вышеуказанным основаниям, определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12.04.2024, которым с Безгодовой Л.М. в пользу Ефимовой взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, законным не может быть признано, в связи с чем, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что на момент подачи Ефимовой Л.А. заявления о возмещении судебных расходов и его рассмотрения судом, Безгодова Л.М., умерла, гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, не обладала, на нее не могла быть возложена ответственность по возмещению Ефимовой Л.А. судебных расходов, производство по заявлению Ефимовой Л.А. о взыскании с Безгодовой Л.М. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Безгодовой Л.М. к Ефимовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежит прекращению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.04.2024, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░